Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-55984/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-55984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29170/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-55984/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова»

о взыскании 559087 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ОГРН 1032311079690; адрес: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, пер. Карбышева, д. 5, далее – истец, ООО «Югстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (ОГРН 1079847118075; адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. «А», пом. 67Н, далее – ответчик, ООО «Импера Нова») о взыскании 534160 руб. задолженности и 24927 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013, решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменено, исковые требования ООО «Югстроймеханизация» удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-329/14 отказано в передаче дела № А56-55984/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО «Югстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Импера Нова» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Югстроймеханизация» просит определение суда от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по причине того что, судом первой инстанции в иске было отказано.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а определение суда от 10.10.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг № 04/09/2012 от 04.09.2012, копия дополнительного соглашения от 14.06.2013, копия договора № 17/09/2013 от 16.09.2013, копии платежных поручений № 381 от 24.09.2012, № 282 от 25.06.2013 и № 443 от 18.09.2013.  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 04/09/2012 от 04.09.2012 и дополнительным соглашением к нему от 14.06.2013, а также договором № 17/09/2013 от 16.09.2013 ИП Сердюков В.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Югстроймеханизация» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску к ООО «Импера Нова», в том числе исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, а также обязательства участвовать в судебных заседаниях (договорами определено, что исполнитель может направлять в судебные заседания своего стажера Стружкину А.А.). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору № 04/09/2012 от 04.09.2012 с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2013 и по договору № 17/09/2013 от 16.09.2013 составила в общей сумме 75000 руб., из которых 15000 руб. – размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 25000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представители истца Сердюков В.Н. и Стружкина А.А. участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представили в суд исковое заявление, апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Платежными поручениями № 381 от 24.09.2012, № 282 от 25.06.2013 и № 443 от 18.09.2013 подтверждается перечисление истцом на счет ИП Сердюкова В.Н. денежных средств в размере 75000 руб. за оказание услуг по договорам                              № 04/09/2012 от 04.09.2012 и № 17/09/2013 от 16.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договорам № 04/09/2012 от 04.09.2012 и           № 17/09/2013 от 16.09.2013 в размере 75000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на представителя в суде первой инстанции по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, то есть расходы, понесенные выигравшей стороной на всех стадиях судебного производства. В данном случае, по результатам рассмотрения дела № А56-55984/2012 исковые требования ООО «Югстроймеханизация» удовлетворены в полном объеме. Таким образом, возмещению за счет проигравшей стороны в разумных подлежат все расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах трех инстанций, характер оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 75000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства чрезмерности суммы заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.10.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2014 года по делу № А56-55984/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, литер А, пом. 67Н, ОГРН 1079847118075) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (место нахождения: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Карбышева, д.5, ОГРН 1032311079690)                  75000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас