Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-39605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-39605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28824/2014) ООО «СОРО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-39605/2014 (судья С. Ю. Щуринова), принятое по иску ООО «Радиостройкомплекс»

к          ООО «СОРО»

о          взыскании 2 173 500 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Каплан Е. И. (доверенность от 12.01.2015 №01-15)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс» (ОГРН 1077746342849, место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д.8, стр. 1; далее – ООО «Радиостройкомплекс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОРО» (ОГРН 1107847180539, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, корп. Ю; далее – ООО «СОРО», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.08.2010 №2/08 и  20 735 руб. неустойки.

Решением от 16.10.2014 суд взыскал с ООО «СОРО» в пользу ООО «Радиостройкомплекс» 100 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки и 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СОРО» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что срок наступления обязанности ООО «СОРО» оплатить поставленное оборудование следует считать  с даты составления акта ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2011. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд незначительно снизил размер неустойки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СОРО» (покупатель) и ООО «Радиостройкомплекс» (поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2010 № 2/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя вакуумную спецканализацию удаления жидких радиоактивных отходов для отделения радионуклидной терапии (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 №1/Ц)  цена договора составляет 101 000 000 руб.

05.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.05.2011 №2 к договору о поставке дополнительного оборудования на сумму 51 690 руб.

По условиям пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора окончательный расчет по договору не должен превышать 5 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию (подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию).

В силу пункта 10.1 договора монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию производится специалистами, сертифицированными производителем и/или непосредственно сертифицированными специалистами производителя оборудования.

Согласно пункту 10.2 договора приемка товара по качеству производится покупателем совместно с представителями поставщика в течение 10 рабочих дней после завершения установки, монтажа и пуско-наладочных работ путем проведения испытаний и запуска товара в эксплуатацию по правилам, установленным в нормативно-технической документации производителя товара, являющимся приложением №2 к настоящему договору. Приемосдаточные испытания поставщик осуществляет в соответствии с приложением №2 собственными силами с привлечением покупателя в виде контрольного органа. Приемка товара по качеству оформляется актом ввода в эксплуатацию, подписываемым сторонами.

Товар считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о вводе в эксплуатацию (пункт 10.4 договора).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

 27.12.2011 истец выполнил установку и монтаж оборудования, осуществил пуско-наладочные работы, все приемосдаточные испытания осуществлялись с привлечением ответчика в качестве контрольного органа.

27.12.2011 стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

22.03.2012 ответчик уже на работающем оборудовании произвел инструктаж и консультации специалистов, по итогам которого стороны подписали протокол о проведении инструктажа и консультирования специалистов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 100 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «Радиостройкомплекс» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 11.3 договора начислена неустойка в сумме 20 735 руб.

Установив факты поставки ответчику оборудования и наличия задолженности по его оплате в сумме 100 000 руб., суд взыскал с ООО «СОРО» в пользу ООО «Радиостройкомплекс» задолженность в указанном размере. Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 20 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 27.12.2011.

Согласно ведомости выявленных замечаний к акту ввода в эксплуатацию от 27.12.2011 к договору выявлены следующие замечания по установке, монтажу, пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию  следующего оборудования: установка вакуумной канализации удаления жидких радиоактивных отходов для отделений радионуклидной терапии:

1) отсутствует акт подключения к электрическим сетям и измерения сопротивления изоляции. Составляется представителем ФГУ «СМКЦ им. Семашко ФМБА России». ООО «Радиостройкомплекс» обязуется подписать акт по письменному вызову ООО «СОРО» в срок за 5 рабочих дней до планируемого подписания акта.

2) отсутствуют вакуумные сифоны к раковинам в количестве 15 штук.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что что истцом не было выполнено обязательное условие для наступления обязательства покупателя по оплате товара - предоставление поставщиком перечисленных в указанном пункте документов, в связи с чем срок оплаты товара не наступил.

В акте ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2011 стороны согласовали, что настоящий акт является основанием для расчета сторон на сумму 18 100 000 руб. в соответствии с условиями договора.

При этом в акте зафиксировано, что выявленные при подписании акта недостатки не препятствуют вводу оборудования в эксплуатацию и подлежат устранению в срок до 01.03.2012.

Отраженные в пункте 2 замечание устранены 07.02.2015.

В соответствии с актом передачи-приемки оборудования от 07.02.2012 №1 продавец передал покупателю  вакуумные сифоны к раковинам в количестве 15 штук.

Доказательств вызова  ООО «Радистройкомплекс» для подписания акта, указанного в пункте 1 ведомости выявленных замечаний, обязанность которого была возложена на ООО «СОРО», последнее суду не представило.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара истцу.

 Поскольку доказательств оплаты в сумме 100 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается не необоснованность а суда о том, что срок наступления обязанности ООО «СОРО» оплатить поставленное оборудование следует считать  с даты составления акта ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2011.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

По условиям пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора окончательный расчет по договору не должен превышать 5 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию (подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписано сторонами 27.12.2011.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был оплатить товар не позднее 27.05.2012,

Таким образом, предусмотренную пунктом 11.3 договора неустойку следует начислять с 28.05.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.06.2012 по 24.06.2014, что не нарушает прав ответчика.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-39605/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова