Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-3565/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-3565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28839/2014) ООО "Лизинг Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 по делу      № А42-3565/2013 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Лизинг Северо-Запад"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения в сумме 24 457 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН 1065190102889, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пер. Терский, 3) обратилось  арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)   в   лице Мурманского филиала (г. Мурманск, пр. Ленина, д.16А) о взыскании страхового возмещения в сумме 24 457 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 по делу №А42-3565/2013, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования ООО «Лизинг Северо-Запад» удовлетворены.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжалован.

03.09.2014 ООО «Лизинг Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2014 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не имел возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств оплаты юридических услуг. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по вопросу взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 24 457 руб. 09 коп., истец заключил с ООО «Правовая гильдия» договор от 27.05.2013 №03/03/2013/Т782КС на юридическое обслуживание.

Во исполнение условий указанного договора Исполнителем, по заданию Заказчика, были оказаны услуги на общую сумму 7 000 руб., в том числе, подготовка искового заявления (5 000 руб.), сбор необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению в суд первой инстанции (1000 руб.), технические работы (1000 руб.).

Услуги по договору оказаны в полном объеме и полностью оплачены Заказчиком в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №510 от 03.07.2014.

Полагая, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3565/2013, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принято 30.07.2013, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по истечении десяти дней со дня его принятия - 14.08.2013.

Шестимесячный срок на обращение истца с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 14.02.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов 03.09.2014, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции    Федерального    закона    от    27.07.2010    N    228-ФЗ    «О    внесении    изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец ссылается на невозможность обратиться с таким заявлением до фактической оплаты юридических услуг, которая произведена 03.07.2014.

Между тем, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесено определение соглашением сторон по договору оказания юридических услуг, стороной которого является заявитель, срока оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 по делу №А42-3565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева