Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-16538/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-16538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Серебряков М.А., доверенность от  24.03.2014,

от ответчика: Севастьянова О.К., доверенность от  31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26956/2014, 13АП-26957/2014)  открытого акционерного общества "Северсталь" и закрытого акционерного общества  "ТалТЭКТранс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014  по делу № А56-16538/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  открытого акционерного общества  "Северсталь"

к закрытому акционерному обществу  "ТалТЭКТранс"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ТалТЭКТранс" 8 286 853 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием с лицевого счета истца провозных платежей за отправку порожних вагонов со станции Череповец-2 и 1 220 710 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2014, а с 20.06.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично - с закрытого акционерного общества "ТалТЭКТранс" в пользу открытого акционерного  общества "Северсталь" взыскано 2 479 873 руб. 95 коп., из них: 2 211 653 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и 268 220 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд решил взыскать с ответчика в пользу истца с 15.02.2014 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от суммы долга по день его фактической оплаты, а также 35 399 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда, в соответствии с которым договор № ТТТ-СРСЛ 127/2012 ТР2095 от 01.06.2012, не является договором транспортной экспедиции, а является договором об оказании услуг по организации и сопровождению перевозок грузов заказчика в вагонах  исполнителя, в связи с чем к отношениям сторон следует применять общий срок исковой давности, а не сокращенный. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности и поскольку истцом он пропущен, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Ответчик в отзыве на жалобу истца признал ошибочность своего контррасчета, на которую указал истец в апелляционной жалобе. Ответчик отмечает, что им в контррасчет необоснованно не были включены 232 505 руб. неосновательного обогащения и 25 869 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Истец уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п.7 ст.3 названного Закона) смене наименования открытого акционерного общества "Северсталь" на публичное акционерное общество "Северсталь".

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену наименования истца на публичное акционерное общество "Северсталь".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с 01.05.2012 по 20.11.2012 с лицевого счета ОАО «Северсталь», открытого в ОАО «РЖД» для оплаты провозных и иных платежей были списаны денежные средства в общей сумме  18 198 336 руб. 00 коп. за отправку порожних вагонов, принадлежащих ЗАО "ТалТЭКТранс", со станции Череповец-2.

Между тем согласно заключенному истцом и ответчиком договору № ТТТ-СРСЛ 127/2012 ТР2095 от 01.06.2012 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), порожний тариф за пробег вагонов со станции выгрузки оплачивается за счет средств исполнителя - ответчика по настоящему делу (пункт 2.1.6).

Часть указанной суммы была перечислена ответчиком истцу в добровольном порядке в мае-июне 2013 года. После проведения одностороннего зачета на основании статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации  истец считает, что неосновательное обогащение ответчика составляет 8 286 853 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения на сумму 2 211 653 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 268 220 руб. 95 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что часть вагонов в период с 22.06.2012 по 20.08.2012 была предоставлена истцу также ЗАО «ЕвроМетТранс»; ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ОАО «Карельский окатыш».

Суд первой инстанции признал обоснованным данный довод ответчика и принял его контррасчет,  удовлетворив исковые требования частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в период с 22.06.2012 по 20.08.2012 вагоны, принадлежащие ответчику, предоставлялись истцу помимо ответчика также ЗАО «ЕвроМетТранс»; ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ОАО «Карельский окатыш». Истец, фактически не оспаривая данное обстоятельство, не представил доказательств того, на каких условиях подавались данные вагоны указанными обществами, на кого была отнесена обязанность по оплате провозных платежей за отправку порожних вагонов.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем суд правомерно отказал в указанной части исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что к требованиям о неосновательном обогащении применяются нормы права об общем сроке исковой давности. Кроме того суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор, как договор оказания услуг.

Учитывая, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца фактически признал обязанность уплатить истцу 232 505 руб. неосновательного обогащения и 25 869 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемое решение надлежит изменить удовлетворив исковые требования в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-16538/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "ТалТЭКТранс" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 258, лит. Б, ОГРН:  1109847019820) в пользу публичного акционерного  общества "Северсталь" (адрес:  Россия 162600, г. Череповец, Вологодская область, ул. Мира, д. 30, ОГРН:  1023501236901) 2 738 248 руб. 38 коп., из них: 2 444 158 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и 294 090  руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 15.02.2014 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от суммы долга по день его фактической оплаты, а также 36 691 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова