Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-5289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-5289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Ридванский Е.А. (доверенность от 19.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26344/2014) открытого акционерного общества  «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2014 по делу № А42-5289/2014 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «РЖД» к открытому акционерному обществу  «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество, Комбинат, ОАО «КГОК») о взыскании 899 282, 72 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования в период с 13.07.2013 по 22.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 исковые требований                   ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно апелляционной жалобе, ответчик имел возможность разместить на своих железнодорожных путях большее количество вагонов; по настоящему делу спорным является вопрос о невозможности подачи вагонов на пути общего пользования ответчика со станции Ковдор в период с 13 по 22 июля 2013 года.

В судебном заседании предстатель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд от представителя ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2011 истцом (Перевозчиком) и ответчиком (Владельцем) заключен договор № 35/М (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «КГОК» при станции Ковдор Октябрьской железной дороги.

Пунктом 1 договора 35/М определена обязанность истца осуществлять подачу вагонов, прибывших в адрес ответчика, расстановка их на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, локомотивом истца.

На основании распоряжения от 13.07.2013 № 11990 (т.д. 1, л.д. 44) в период с 13.07.2013 по 22.07.2013 на путях общего пользования станции Княжая Октябрьской железной дороги задержаны 56 порожних вагонов  по причине невыполнения грузополучателем Общества технологических норм погрузки вагонов (пункт по классификатору 01).

Извещением от 13.07.2013 ответчик уведомлен о задержке вагонов (т.д. 1,           л.д. 45).

Согласно накладным №№ ЭЭ558054 и ЭЭ557982 собственниками вагонов являются открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (20 вагонов), Общество (36 вагонов).

Вагоны доставлялись под погрузку апатитового концентрата, погрузка которого в соответствии с договором осуществляется на путях №№ 28, 29 Общества (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора железнодорожный путь небщего пользования № 28 погрузки апатитового концентрата является продолжением железнодорожного пути общего пользования № 28; железнодорожный путь небщего пользования № 29 погрузки апатитового концентрата является продолжением железнодорожного пути общего пользования № 24.

Согласно п. 14.1 договора на погрузку апатитового концентрата устанавливается технологическая норма – 6 минут на вагон.

Пунктом 17.2.1 установлено, что ответчик уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами (в том числе, и плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца) по правилам и ставкам, установленным пунктами 11 и 12 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

Вагоны поданы на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом перевозчика и после завершения грузовых операций убраны с путей необщего пользования, что подтверждается памятками приемосдатчика (т.д. 1, л.д. 61-150; т.д. 2, л.д. 1-66).

Распоряжением от 22.07.2013 № 12434 поезд в количестве 56 вагонов отправлен на станцию назначения Ковдор Октябрьской железной дороги, о чем Общество уведомлено извещением об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования от 22.07.2013 (т.д. 1, л.д. 46-47).

По прибытии вагонов на станцию назначения Ковдор Октябрьской железной дороги 23.07.2013 составлен акт общей формы № 4/217 (т.д. 1, л.д. 52-53), от подписи которого представитель Общества отказался (т.д. 1, л.д. 54).

Согласно акту № 4/217 время нахождения вагонов на путях станции составило 218 час. 33 мин. (219 час.).

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ558054 и ЭЭ557982 задержанные вагоны прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «РЖД» рассчитана плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования железнодорожных станций в составах поездов, отставленных от движения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей подъездных путей в размере 899 282,72 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС N 26 (далее - Правила № 26), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При этом такое лицо не может быть освобождено от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика.

Кроме того, по смыслу статьи 39 Устава, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

Пунктом 17.2.1 договора стороны предусмотрели для перевозчика возможность взимания с пользователя такой платы по правилам, установленным пунктами 11 и 12 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициента индексации.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Прибывшие под погрузку апатитового концентрата вагоны должны быть поданы перевозчиком согласно договору только на пути 28 и 29, на которых с превышением технологических норм погрузки Обществом находились другие вагоны.

Истец рассчитал плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов, не принадлежащих Железной дороге, на путях общего пользования железнодорожных станций в составах поездов, отставленных от движения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей подъездных путей, размер которой составил 899 282,72 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.10.2014 по делу      №  А42-5289/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов