Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-41053/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-41053/2010 /сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Бондюкова А.А. по доверенности от 01.11.2014

от ответчика: Фролова И.В. по доверенности от 22.10.2014

от ФНС: Прадедова Т.И. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27286/2014)  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-41053/2010/сд1 (судья  Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяка В.Б.

к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М-Индустрия»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 закрытое акционерное общество «М-ИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 №29 (5302).

Конкурсный управляющий ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяк В.Б. обратился в с заявлением признании недействительной сделки по списанию денежных средств 30 декабря 2010г. с расчетного счета №40702810800000001012 ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», открытого в ОАО «СЭБ БАНК» (БИК044030747), в пользу получателя платежа ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 218 712,88руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» перед ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 218 712,88руб и обязания ГУП «ТЭК» возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанную денежную сумму.

Определением  от 13.10.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку действия по списанию денежных средств (30.12.2010) были совершены за семь месяцев до принятия к производству заявления ЗАО «УК ТРИНФИКО» Д.У. о признании должника банкротом (12.08.2011). Таким образом, заявитель считает, что оснований для признания сделок недействительными по ст.61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позицию управляющего должника поддержал представитель ФНС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

     - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

     - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

     - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

     - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  , если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По материалам дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2010 г. по делу № А56-3746/2010 с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПБ») взыскана задолженность в размере 218 712,88 руб., в том числе 193 119,84 руб. основного долга, 19 833,96 руб.- пени, 5 795,08 руб. - расходы по государственной пошлине. Данная задолженность взыскана по договору теплоснабжения  в горячей воде № 727.34.036.2 от 15 сентября 2008 г., указанная задолженность образовалась за период август-сентябрь 2009 г.

Согласно выписки по счету №40702810800000001012, принадлежащего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», открытого в открытом акционерном обществе «СЭБ БАНК» (БИК 044030747) (далее - ОАО «СЭБ БАНК»),  30 декабря 2010 г. с вышеуказанного счета должником были перечислены денежные средства в размере 193 119,84 руб., назначением платежа по операции указано следующие - оплата по договору № 727.34.036.2 от 15 сентября 2008 г. дело № А56-3746/2010, денежные средства перечислены в пользу получателя ГУП «ТЭК СПБ».

В этот же день, 30 декабря 2010 г., с указанного счета должником были перечислены денежные средства в размере 25 593,04 руб., назначение платежа по операции указано следующие - оплата по договору № 727.34.036.2 от 15 сентября 2008 г. дело № А56-3746/2010, за пени 19 833,96 руб., расходов по государственной пошлине 5 795,08 руб., денежные средства перечислены в пользу получателя ГУП «ТЭК СПБ».

При этом, взысканная решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2010 г. по делу № А56-3746/2010 с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность была перечислена должником самостоятельно, ответчик не обращался к судебному приставу-исполнителю за принудительным взысканием в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

В подпункте 1 пункта 1 и в пункте 4 Постановления № 63 говорится, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По состоянию на момент списания денежных средств (30 декабря 2010 г.) должник имел долги перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

     - определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41053/2010 от 26 ноября 2013 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Руслана» в размере 235 422,47 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, кредитор свои требования основывал на имеющейся задолженности по договору № 07MIZRSV08SP от 30 августа 2007 г., указанные требования также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. по делу №А40-47939/10-30-339 (данные сведения имеются в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru)).

     -определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41053/2010 от 17 декабря 2013 г. требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 1 295 775 354,76 руб. были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, кредитор свои требования основывал на имеющейся задолженности по кредитным соглашениям, заключенным между должником и открытым акционерным обществом «Банк ВТБ», указанные требования также подтверждены решениями Арбитражного суда г. Москвы, а именно:

     -      решением от 24 февраля 2010 г. по делу № А40-154745/09-58-1164 (судом установлена задолженность в размере 302 906 060, 00 руб.);

     -      решением от 31 декабря 2009 г. по делу № А40-154758/09-10-855 (судом установлена задолженность в размере 178 709 196,32 руб.);

     -      решением от 18 января 2010 г. по делу № А40-154755/09-10-854 (судом установлена задолженность в размере 189 419 073,12 руб.);

     -      решением от 12 июля 2010 г. по делу № А40-154743/09-42-808 (судом установлена задолженность в размере 338 014 800,41 руб.) (данные сведения имеются в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru))

Также ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» является поручителем по выпущенному компанией закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее - ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ») облигационному займу, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-16444-J, данное обстоятельство является общеизвестным и открытым фактом, который опубликован в средствах массовой информации (в ленте новостей Интерфакс).

24 февраля 2010 г. в средствах массовой информации (в ленте новостей Интерфакс) было размещено сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств по выплате 7 купонного дохода по облигациям серии 01 выпущенным ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ», в данном сообщении также указана сумма неисполненных обязательств в размере 61 080 000,00 руб.

Таким образом, следует признать, что на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», открытого в ОАО «СЭБ БАНК», в пользу получателя платежа ГУП «ТЭК СПБ», у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», а, следовательно, сделка по списанию денежных средств со счета ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу получателя ГУП «ТЭК СПБ», совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В отсутствие спорных сделок требование ГУП «ТЭК СПБ» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Таким образом, требование ГУП «ТЭК СПБ» было погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета  ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обладают признаками недействительной сделки в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования управляющего подлежат удовлетворению.

Действительно, датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного