Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-47119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-47119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

-от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Балыч О.В. (доверенность от 01.01.2015)

                          2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27213/2014, 13АП-25359/2014) общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервисХолдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-47119/2014 (судья Шустова Д.Н.),

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервисХолдинг» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания    № 1» и  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации»;

по встречному иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания    № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервисХолдинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервисХолдинг» (далее – ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг»)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК № 1») о взыскании 365 081,46 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара с 17.12.2013 по 29.07.2014; с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – Предприятие) 1 381 004,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 17.12.2013 по 24.06.2014.

Определением суда от 02.09.2014 к производству принят встречный иск                ОАО «ТГК № 1» о взыскании с ООО «ГазЭнергоСервис Холдинг»  1/100 от суммы 7 080 367,62 руб. неосновательного обогащения, что составляет 70 803,67 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «ТГК № 1» заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований и просил взыскать с ООО «ГазЭнергоСервис Холдинг» в пользу ОАО «ТГК № 1»                             7 080 367,62 руб. неосновательного обогащения.

Увеличение встречных исковых требований принято судом.

Решением от 26.09.2014 суд с учетом однородного требования встречных обязательств истца и ОАО «ТГК № 1» произвел зачет исковых требований; суд отказал ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг» в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК № 1»;  взыскал с Предприятия в пользу ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг» 1 381 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и               26 810 руб. расходов по государственной пошлине; встречные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг» в пользу                 ОАО «ТГК № 1» взыскано 6 715 286,16 руб. неосновательного обогащения и                2000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.11.2014 жалоба Предприятия принята к производству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                           ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

Определением от 11.12.2014 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 1» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв и отказать                                                       ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации», ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ТГК № 1» и Предприятию о взыскании солидарно 38 797 206,99 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 758 976,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.12.2013. ОАО «ТГК № 1» предъявлен встречный иск о взыскании 2 143 660,1 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-50313/2013 взыскано в пользу                                                  ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг» с ОАО «ТГК № 1»  7 080 367,62 руб. долга и                  31 913,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Предприятия               31 716 839,37 руб. долга, 1 480 886,33 руб. процентов и 163 712,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу № А56-50313/2013 решение суда оставлено без изменения.

Указывая на то, что исполнение решения со стороны ОАО «ТГК № 1» состоялось 29.07.2014, со стороны Предприятия не исполнено, ООО «ГазЭнергоСервисХолдинг» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым требованием, ОАО «ТГК № 1» указало на то, что после добровольного исполнения решения суда от 13.03.2014 по делу                    № А56-50313/2013 взысканная решением суда сумма списана со счета ответчика в порядке принудительного исполнения судебного акта ОАО «Сбербанк России» по предъявленному исполнительному листу №АС 004894993 по платежному поручению № 4993 от 15.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования к Предприятию подлежат удовлетворению, встречный иск полежит частичному удовлетворению, заявленные требования к Компании – отклонению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с несвоевременным исполнением денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-50313/2013.

Учитывая изложенное, довод Предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не подлежит повторному исследованию.

Кроме того, довод Предприятия о том, что оно добровольно исполнило решение по делу    № А56-50313/2013 после вступления его в законную силу, в связи с чем не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку пользование денежными средствами истца осуществлялось  после 16.12.2013, с Предприятия следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 25.06.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, срок исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не наступил, а, следовательно, соответствующие исковые требования ОАО «ТГК № 1» не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

 В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

 По делам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал неосновательным обогащением истца повторное перечисление за счет                            ОАО «ТГК № 1» суммы в размере 7 080 367,62 руб.

Указание судом первой инстанции неверной суммы подлежащей взысканию с ответчика, что арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивает лишь как опечатку, может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что какие-либо процессуальные права сторон (ст. 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-47119/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов