Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-28904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-28904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представители Ганин А.Н. и Галебцев С.А.  (по доверенности от 24.03.2014),

от ответчиков: представитель Степанов С.Г. (по доверенностям от 12.01.2015 и от 15.01.2013),

от 3-х лиц: 1, 2) представители не явились, уведомлены, 3) представитель Рассказова Ю.В. (по доверенности от 23.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26653/2014)  ИП Прокопенко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-28904/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Прокопенко Елены Алексеевны

к 1) Управлению Федерального Казначейства по ленинградской области,                           2) Министерству Финансов Российской Федерации 3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области, 2) ООО "ПетроТоргСервис", 3) УФССП по Ленинградской области о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Елена Алексеевна (адрес:  Россия Ленинградская обл., ОГРН:  304470614800010) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 63, к. 1, а/я 144) (далее – Федеральное Казначейство) о взыскании 520 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее - ООО «ПетроТоргСервис»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП).

Определением от 07.08.2014 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (адрес: Россия 109097, Москва, Ильинка, 9), (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Предпринимателем срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что  заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков. В свою очередь,  заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. При этом податель жалобы считает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а требования к Федеральному Казначейству были заявлены с соблюдением установленного срока. В обоснование довода правомерности заявления настоящих требований Федеральному Казначейству Предприниматель ссылается на то, что в пределах своих полномочий Федеральное  казначейство вправе принимать решение о возврате денежных средств из бюджета (постановление Правительства Российской Федерации  от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном Казначействе»).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФССП занял солидарную с ответчиками позицию по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция и ООО «ПетроТоргСервис» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщен письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола от 21.12.2007 № 3-32-3/07 о результатах торгов по продаже арестованного имущества МУП «Назияжилкомхоз» Предпринимателю продано встроенное помещение (лит. А1) площадью 101 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Назия, ул. Есенина, д. 5, стоимостью 520 000 руб.

Платежным поручением от 01.02.2008 № 58 вырученная от реализации имущества сумма 520 000 руб., уплаченная Предпринимателем на основании чек ордеров от 07.12.2007 и от 27.12.2007, перечислена ООО «ПетроТоргСервис» (организатор торгов) на счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу №А56-73575/2010 протокол от 21.12.2007 № 3-32-3/07 расторгнут.

В рамках указанного арбитражного дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу № А56-1296/2008 освобождено от ареста, в том числе приобретенное Предпринимателем на основании протокола от 21.12.2007 № 3-32-3/07 недвижимое имущество, поскольку на момент описи и ареста спорное имущество передано в муниципальную собственность, произведена государственная регистрация права муниципальной собственности, наличие вещных прав МУП «Назияжилкомхоз» на данные объекты не подтверждено.

Ссылаясь на то, что уплаченные Предпринимателем на основании протокола от 21.12.2007 № 3-32-3/07 денежные средства в размере 520 000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет Федерального Казначейства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, в рамках дел №А56-1296/2008 и №А56-73575/2010 судами установлено, что на момент проведения торгов спорное помещение не принадлежало МУП «Назияжилкомхоз», в связи с чем договор купли-продажи арестованного имущества в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент подписания протокола о результатах торгов) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в арбитражном деле являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, притом, что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Предпринимателем требованиям следует считать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральное Казначейство осуществляет в рамках своих полномочий кассовое обслуживание исполнения бюджета, в связи с чем не является лицом, отвечающим по обязательствам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было установлено судом первой инстанции, денежные средства во исполнение ничтожной сделки были перечислены Предпринимателем в декабре 2007 года, исковые требования к Министерству заявлены 07.08.2014, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предпринимателем пропущен, о чем заявлено Министерством.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-28904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина