Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-6246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-6246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26857/2014)  ООО "Лентелефонстрой - СМУ-4" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.10.2014 по делу № А42-6246/2014(судья  Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Инфорсер-Север"

к ООО "Лентелефонстрой - СМУ-4"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" о взыскании 200 000 рублей долга и 76 874 рублей 17 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.10.2014 по делу № А42-6246/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе податель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора 0,1% от неоплаченной суммы фактически составляет 36,5% годовых, что является чрезмерным и значительно превышает ставку рефинансирования.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07 сентября 2012г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ВТК-1348/1 на выполнение работ, связанных с комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны РФ, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием.

Срок выполнения работ, их стоимость согласована сторонами в пункте 2.1 договора и приложении № 1 к нему.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору и приложения № 1 к соглашению, стороны уменьшили стоимость работ до 501 217 рублей 99 копеек и увеличили срок их выполнения до 7 ноября 2013.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является акт по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета (пункт 3.5 договора).

Согласно актам от 7 ноября 2013 № 2172, № 2979 истцом выполнены работы на общую сумму 501 217 рублей 99 копеек. Работы приняты ответчиком без возражений.

На указанную сумму истцом выставлены счета от 7.11.2013 № 5577, № 7701.

Поручениями от 5.2.2014 № 84, от 14.5.2014 № 337 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 301 217 рублей 99 копеек.

В претензии от 30.7.2014 № 104 истец предложил ответчику оплатить задолженность в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 1 сентября 2014 года.

Требование о взыскании 200 000 рублей долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил требование о взыскании 76 874 рублей 17 копеек неустойки.

Расчет неустойки составлен в пределах трех расчетных периодов: за период с 22.11.2013 по 5.2.2014 размер неустойки составляет 38 092 рубля 57 копеек; за период с 06.2.2014 по 13.5.2014 размер неустойки составляет 20 181 рубль 60 копеек; за период с 14.5.2014 по 14.8.2014 размер неустойки составляет 18 600 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено за нарушение подрядчиком исполнения обязательств по оплате, право субподрядчика на взыскание с подрядчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, заявлено обоснованно, расчет судом проверен, признана правильным.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Само по себе предъявление к взысканию неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Стороны добровольно своей волей и в своем интересе определили размер такой неустойки.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование снижения неустойки, такие как нестабильное финансовое положение, неисполнение обязательств, третьим лицом, сами по себе не являются надлежащими и безусловными основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Использовать методику расчета неустойки исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" нет оснований, поскольку иск заявлен на основании договорной неустойки, а не по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.10.2014г. по делу №  А42-6246/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова