Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-8137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-8137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Шульц О.В. (доверенность от 15.01.2015)

- от ответчика: Лукьянова Т.И. (доверенность от 12.01.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26856/2014)  закрытого акционерного общества  «Стройкомплекс XXI»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-8137/2014 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвент Дистрибуция Инжиниринг» к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Усть-Луга»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвент Дистрибуция Инжиниринг» (далее – ЗАО «Айди Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI» (далее – ЗАО «Стройкомплекс  XXI») о взыскании 8 656 487, 84 руб. задолженности по соглашению к договору подряда от 29.06.2012 № 149/12.

Определением от 13.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Усть-Луга» (далее – ООО «НОВАТЭК Усть-Луга»).

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Стройкомплекс XXI» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно апелляционной жалобе, после вынесения решения ответчику стало известно о заключении между истцом и третьим лицом прямого контракта, в предмет которого частично вошли объемы работ, предусмотренные договором                № 149/12. По мнению подателя жалобы, без изучения содержания контракта вынесение правильного решения затруднительно.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройкомплекс XXI» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Айди Инжиниринг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв  на жалобу.

В суд от представителя ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Айди Инжиниринг» и ЗАО «Стройкомплекс XXI» заключено соглашение с целью досудебного урегулирования спора о погашении задолженности за выполненные работы по договору от 29.06.2012 № 149/12.

На момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору:

- по объекту АБК по КС-2 № 9 от 01.08.2013 на сумму 6 021 244, 51 руб.

- по объекту СБК по КС № 1 от 08.08.2013 на сумму 5 287 311, 46 руб., по КС-3 от 01.08.2013 на сумму 322 136, 55 руб., т.е. на сумму 11 630 692, 52 руб.

К моменту подписания соглашения заказчик признал сумму долга в размере 8 656 487,86 руб.

В целях погашения указанной задолженности заказчик должен направить в адрес генерального заказчика - ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» письмо с просьбой оплатить сумму в размере 8 656 487,86 руб., напрямую в адрес подрядчика в счет оплаты выполненных работ по контракту № 32-2011.

В пояснениях от 18.09.2014 № 1786-06, которые  ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» представило в суд, Общество отказалось от оплаты подрядчику.

В случае отказа ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» от оплаты напрямую подрядчику суммы, указанной в пункте 3 соглашения, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по графику, указанному в соглашении.

Поскольку ответчик не произвел платежи в счет погашения задолженности по договору от 29.06.2012 № 149/12, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку ответчик документально заявленные исковые требования не опроверг и, более того, наличие основного долга признавал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно - в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик заявленные требования по существу не опроверг, а приведенные им обстоятельства не влияют на правильность вынесенного решения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель (при фактическом существовании таких обстоятельств) вправе использовать соответствующий способ защиты своих прав и законных интересов, предусмотренный процессуальным правом, а именно пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-8137/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов