Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-6308/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А21-6308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Солдатенкова Е.А. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявление МУП ЖКХ "УК Гурьевского городского округа"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Фабричная, д. 1А, ОГРН 1063917034961, далее -  Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах (место нахождения:238300, Калининградскаяч область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 13, ОГРН 1053902817792, далее -  административный орган) от 16 июля 2014 года N 6 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 по обращению гр. И. (вх. N 04/200-4 от 04.06.2014 г.) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области от 26.06.2014 г. N 364-04ф в кв. N 57 по ул. Загородная, 4 в г. Гурьевске напряженность магнитного поля тока промышленной частоты 50 Гц превышает предельно-допустимый уровень в 3,88 раза (ПДУ(4А/м), что не соответствует требованиям п. 6.4.6 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Приложение N 7, в части предельно допустимой напряженности магнитного поля в жилых помещениях; таблица 1 п.п 1 ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07.2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях. Гигиенический норматив".

Полагая, что Предприятием не соблюдаются требования ч. 1 ст. 23, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приложения N 7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" административный орган вынес 04 июля 2014 г. в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении.

16 июля 2014 г. Административным органом вынесено постановление N 7, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

 Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

  Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

То есть, привлечение Предприятия к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не связано с осуществлением Предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по арбитражному делу № А21-6308/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2014 по делу №  А21-6308/2014  отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева