Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-59482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-59482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30487/2014) ООО "Тэтра электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-59482/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ГАЗИНВЕСТСТРОЙ"

к ООО "Тэтра электрик"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (далее ООО «ГазИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭТРА электрик» (далее ООО «ТЭТРА электрик», ответчик) о взыскании 3096438 руб. 58 коп., из которых: 2438133 руб. 40 коп. задолженности по договору № ЦЗ 14/В7-016-2013 от 12.08.2013 и 658305 руб. 18 коп. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между сторонами заключен договор № ЦЗ 14/В7-016-2013 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «ГазИнвестСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) следующую работу: «Капитальный ремонт тепловых сетей» (далее работа) в деревне Вязье Дедовичского района Псковской области (далее объект), сдать ее результат ООО «ТЭТРА электрик» (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 2.1. договора цена подлежащих выполнению работ определяется сметой, представленной подрядчиком и составляет 5167731 руб. 52 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления ответчиком истцу аванса в размере 150000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после выполнения истцом работ по договору и их приемки ответчиком с оформлением форм КС-2 и КС-3 и товарной накладной.

 Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

 Однако, ответчик оказанные работы принял, но оплатил частично, задолженность ООО «ТЭТРА электрик» перед истцом составила 2438133 руб. 40 коп.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «ТЭТРА электрик» без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГазИнвестСтрой» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.2. договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости работ, что в данном случае составило 658305 руб. 18 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 658305 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-59482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато