Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-43851/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-43851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ефремовой Т.В. по доверенности от 10.11.2014 № 7/2014

от ответчика (должника): Исаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО «Лайм-ПМ»

к ООО «Ди-Рест»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайм-ПМ» (ИНН 7810451572) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением « ДИ-Рест» (ИНН 7813478438) (далее – Ответчик) о взыскании 117 220,57 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с товарными накладными в период с 03.01.2014 по 27.04.2014, в том числе:

№ 25 от 03.01.2014. на сумму 2302,99 рублей;

№ 715 от 01.02.2014 на сумму 5892,36 рублей;

№ 737 от 01.02.2014 на сумму 453,75 рублей;

№ 1425 от 24.02.2014 на сумму 5712,43 рублей;

№ 1495 от 27.02.2014 на сумму 4352,88 рублей;

№ 1625 от 03.03.2014 на сумму 10035,07 рублей;

№ 1729 от 06.03.2014 на сумму 5035,81 рублей;

№ 1800 от 08.03.2014 на сумму 2528,67 рублей;

№ 1873 от 11.03.2014 на сумму 6437,38 рублей;

№ 1998 от 14.03.2014 на сумму 6479,61 рублей;

№ 2125 от 19.03.2014 на сумму 8234,21 рублей;

№ 2244 от 23.03.2014 на сумму 6372,81 рублей;

№ 2317 от 25.03.2014на сумму 6886,84 рублей;

№ 2376 от 27.03.2014 на сумму 5761,15 рублей;

№ 2491 от 30.03.2014 на сумму 4484.28 рублей;

№ 2566 от 02.04.2014 на сумму 6824,18 рублей;

№ 2669 от 05.04.2014 на сумму 5341,98 рублей;

№ 2766 от 08.04.2014 на сумму 7130,93 рублей;

№ 3006 от 15.04.2014 на сумму 2772,84 рублей;

№ 3190 от 20.04.2014 на сумму 3752,91 рублей;

№ 3216 от 21.04.2014 на сумму 3390,81 рублей;

№ 3300 от 23.04.2014 на сумму 5332,15 рублей;

№ 3420 от 27.04.2014 на сумму 7678,00 рублей;

№ 3778 от 08.05.2014 на сумму 3563,81 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 141 руб., а также 20 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с учетом назначенной судом апелляционной инстанции проведенной сверки расчетов уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать 3 078,99 руб. В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайм-ПМ» осуществило поставку продукции по товарным накладным в адрес ООО «Ди-Рест» в период с 03.01.2014 по 08.05.2014 на общую сумму 117 220 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, товар по вышеперечисленным накладным получил, обязательство по его оплате, не исполнил в обусловленный срок в полном объеме.

Претензионное письмо от 09.06.2014 с требованием о погашении долга, оставлено, ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

По предложению апелляционного суда сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 08.05.2014 года по всем товарным накладным с учетом оплаты  наличными средствами по доверенностям.

Сторонами признается, что сумма задолженности составила 117 220 руб. 57 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  117 220,57 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом, составила 3 078,99 руб. с учетом акта сверки взаимных расчетов по задолженности.

Расчет процентов Истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы процентов суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки ответчика на то, сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера начисленных процентов, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных ко взысканию процентов.

С учетом изложенного исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требование Истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела: договором от 20.06.2014, копией технического задания №1, копией приходно-кассового ордена.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Ответчика о том, что сумма судебных расходов 20 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не принимаются судом первой инстанции.

Заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности.

Учитывая  переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с присутствием сторон, отложения рассмотрения данного дела, рассмотрения в рамках данного дела заявления о разъяснении судебного акта, вопроса о приостановлении исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу №  А56-43851/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди-Рест» (ИНН7813478438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ-ПМ» (ИНН 7810451572) – 117 220,57 рублей основной задолженности, 3 078,99 рублей неустойки, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 4 516,62 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди-Рест» (ИНН7813478438) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 91,84 руб.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-43851/2014, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева