Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-46684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-46684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Муртазин М.Р., ген.директор, приказ от 10.10.2010 №123

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25818/2014)  Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-46684/2014 (судья  Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГПН-СЗ"

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Ломоносовское Дорожное ремонтно-строительное управление»

ГП "Ломоносовское ДРСУ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (Россия, 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. 1 Мая д. 89а, лит. Л, ОГРН: 1097847099437; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Ломоносовское Дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: Россия 198218, г. Ломоносов, Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье лит. А, пом. 7, ОГРН:1027808918213; далее - Предприятие) о взыскании 99 950, 51 руб. долга по счетам от 31.08.2013 № 319 и от 30.09.2013 № 368, а также 25 469, 42 руб. пеней, начисленных за период с 05.09.2013 по 12.12.2013, по договору поставки нефтепродуктов по топливным картам от 18.11.2011 № ПР-6/11.

Определением от 25.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, установленный в договоре процент неустойки (0,3%) является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора поставки в связи с тяжелой финансовой ситуацией он был вынужден заключить договор на предложенных Обществом условиях. По расчёту подателя жалобы, размер неустойки с применением двойной ставки рефинансирования составит 4 680, 53 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) по договору поставки нефтепродуктов по топливным картам от 18.11.2011 № ПР-6/11 обязалось передать, а Предприятие (покупатель) обязалось принять и оплатить переданные нефтепродукты в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой часть договора (далее - Договор).

В силу пункта 3.4 Договора ответчик оплачивает выставленный счет в течение трех банковских дней с момента его выставления.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты нефтепродуктов ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у предприятия возникла задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 99 950, 51 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки как чрезмерной.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законом полномочия по оценке степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложены на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера неустойки, составляющей 108% годовых, что превышает установленную ставку рефинансирования в 13 раз, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что процент неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Сам по себе установленный в контракте более высокий, чем двукратная ставка рефинансирования Банка России, размер неустойки не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 Кодекса (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении контракта на поставку стороны согласовали размер неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, разногласий по данному поводу не возникло.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соответствия размера начисленной неустойки условиям договора, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной, и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-46684/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева