Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-36060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-36060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Савватеева Д.Ю. (доверенность от 13.01.2015г.)

от ответчика (должника): Баранча В.В. (доверенность от 09.07.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28394/2014)  Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-36060/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Интерсервис-Гарант"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Гарант» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование части здания площадью 70.7 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.7, литер А (помещение 5-Н ч.п.139,140,141,142, 206) за период с 23.03.2013г. по 30.10.2013г. в размере 264 703,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 065,57 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в заявленный в иске период здание не использовало и спорные помещения никогда не занимало.

Решением от 09.10.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А56-35763/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, касающиеся факта занятия ответчиком спорных помещений. Кроме того, Комитет оспаривает вывод суда о признании одностороннего акта обследования нежилых помещений от 31.10.2013г. ненадлежащим доказательством по делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалам дела, 11.01.2013 Комитетом проведена проверка фактического использования части здания, относящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.7, лит.А 5-Н (ч.п. 139,140,141,142,206) и МОП, в ходе которой выявлено, что часть здания площадью 70.7 кв.м без законных оснований занята ответчиком. 

Также в обоснование исковых требований Комитет указал, что ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу №А56-35763/2013 были удовлетворены исковые требования Комитета, предъявленные к Обществу, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 22.03.2013 в размере 83016 руб. 48 коп, тпроцентов в размере 1309.82 руб.  и выселении Общества из спорных нежилых помещений.

31.10.2013 Комитетом проведена повторная проверка фактического использования указанного помещения, в ходе которой установлено, что на момент проведения проверки спорные помещения освобождены.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик использовал спорные помещения в период с 23.03.2013г. по 30.10.2013г.  без правоустанавливающих документов и не оплачивал их  использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности использования ответчиком спорных помещений в заявлений период.

Представленный акт обследования нежилых помещений от 31.10.2013г. составлен Комитетом в одностороннем порядке и сам по себе достоверно не может подтверждать факт занятия ответчиком спорных помещений в заявленный в иске период при оспаривании данного факта ответчиком.  

Допустимых доказательств, на основании которых Комитетом сделан вывод об использовании ответчиком спорных помещений в период с 23.03.2013г. по 30.10.2013г., в материалах дела не имеется, и указанный акт ссылок на такие доказательства не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее спорные помещения занимало другое юридическое лицо - ЗАО «Интерсервис-Гарант» на основании договора аренды № 02-А004526 от 06.10.2005г., заключенного с Комитетом, которое (ЗАО «Интерсервис-Гарант») было ликвидировано в 2012 году. Также судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2014г. установлено, что ООО "Интерсервис-Гарант" зарегистрировано по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Большой пр, В.О., д.25, лит А, помещение 6-Н (дата внесения записи 30.03.2012г.). Указанные обстоятельства при отсутствии в материалах дела иных достаточных доказательств опровергают факт нахождения ответчика в спорный период  в спорных помещениях.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело, не лишен права прийти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, с обязательным указанием соответствующих мотивов.

В настоящем случае заявленные возражения ответчика на исковые требования и имеющие непосредственное отношение к существу спора, на которых истец основывал свои требования, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и признаны обоснованными, что  повлияло на результаты разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на ст. 69 АПК РФ сами по себе не имеют существенного значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014г. по делу №  А56-36060/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова