Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-28906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-28906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Берилло А.А. – по доверенности от 04.04.2014;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. – по доверенности от 30.12.2014 №01-04-4852/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28606/2014) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-28906/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ГУП «ТЭК СПб», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 23.04.2014 №1587 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010№273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.10.2014 заявление Предприятия удовлетворено, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено ввиду наличия со стороны Инспекции существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отменил постановление ГАТИ от 23.04.2014 №1587, так как, несмотря на признание судом протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательствам по делу, состав административного правонарушения в действиях Предприятия подтвержден также и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 03.04.2014.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Инспекции не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ГАТИ несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 должностным лицом Инспекции проведен осмотр зоны производства работ Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д.5, к.1, в ходе которого обнаружено отсутствие ограждения вокруг территории производства аварийных работ по ордеру ГАТИ от 01.04.2014 №К-17078, о чем составлен протокол осмотра.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70, 03.04.2014 ГАТИ повторно проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д.5, к.1, и составлен протокол об административном правонарушении №58113.

Постановлением Инспекции от 23.04.2014 №1587 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Предприятия, но усмотрел со стороны Инспекции существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В свою очередь пунктом 1 статьи 14  Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 14  Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 4 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В силу пункта 3.2.6 Правил № 4 при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов.

Согласно пункту 16.8 Правил № 4 производитель работ обязан постоянно следить, в том числе за временным ограждением зоны производства работ.

Факт неисполнения Предприятием Правил № 4, выразившихся в невыполнении обязанности по ограждению территории производства аварийных работ по ордеру ГАТИ от 01.04.2014 №К-17078 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д.5, к.1, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 01.04.2014 и от 03.04.2014, и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в  соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2014 №58113, он составлен в присутствии представителя Предприятия Броладзе Иракли Теймуразовича, действовавшего по доверенности ненадлежащего образца №05/ПЗГДКР/16 от 17.01.2014.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доверенность представителя Предприятия Броладзе И. Т. от 17.01.2014 №05/ПЗГДКР/16 (л.д. 27 тома 1) соответствовала требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделяла Броладзе И.Т. правом представлять интересы Предприятия в любых государственных органах по делам об административных правонарушениях. Неуказание в доверенности номера конкретного административного дела не является основанием для отказа представителю в участии при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей установления факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по соответствующему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию в составлении протокола об административном правонарушении, Инспекция лишила заявителя возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы ГАТИ о том, что запись в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 №58113 «Броладзе И. Т. действовал по доверенности ненадлежащего образца» не свидетельствует о его недопуске к участию в составлении протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ представителю Предприятия не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в соответствующем разделе протокола отсутствует подпись Броладзе И. Т. о таком разъяснении, что в свою очередь подтверждает обратное.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения