Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А42-4052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А42-4052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27805/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гуд Милк»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-4052/2014 (судья Панфилова Т.В.),

принятое по иску государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» к обществу с ограниченной ответственностью  «Гуд Милк»

о взыскании

установил:

Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Милк» (далее – Общество) о взыскании 99 966 руб. долга по договору оказания услуг от 01.01.2013 № 51-07/293 (по форме №1) за период с мая по декабрь 2013 года.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 95 232 руб. основного долга и 3 809,10 руб. судебных расходов; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд от представителя Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

  Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 51-07/293 (по форме №1) и № 51-07/293 (по форме № 2).

В рамках настоящего дела рассматривается спор по договору от 01.01.2013 № 51-07/293 (по форме № 1).

Согласно договору № 51-07/293 (по форме №1) исполнитель обязался по обращениям заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать выполнение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности продукции, сырья в ветеринарном отношении, согласно действующего законодательства, в том числе, закона Российской Федерации «О ветеринарии», Федерального закона Российской Федерации  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и иных правовых актов.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, по месту нахождения предприятия (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, ул.Новая, д.1, с/х предприятие; профиль предприятия: содержание, воспроизводство, убой и первичная переработка свиней, КРС, кроликов; производство, хранение и реализация свинины, говядины, крольчатины, субпродуктов свиных, говяжьих; молока коровьего сырого, кожевенного сырья, шкурок кроликов).

В силу пункту 3.1. договора сдача-приемка оказываемых услуг производится ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки, который составляется по форме согласно приложению к договору или иной форме по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю по безналичному расчету 11 904 руб. за каждый месяц срока действия договора, начиная с даты, указанной в пункте 5.1. договора.

Оплата осуществляется независимо от того, были ли соответствующие услуги востребованы заказчиком в текущем месяце (квартале) (если сторонами не  достигнуто соглашение о приостановлении действия договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг осуществляется 100%-ой предоплатой ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.1. договора сторонами установлен срок его действия - с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части обязательств по оплате и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, ссылаясь на то, что оказав в 2013 году услуги, он ежемесячно оформлял акты приемки услуг и выставлял счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично – за период с января по апрель 2013 года, а за период с мая по декабрь 2013 оплата по договору не произведена; направленная претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав положения договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что плата за услуги, выполняемой исполнителем в рамках договора, не зависит ни от состава сельскохозяйственных животных, принадлежащих заказчику, ни от их поголовья, по существу является абонентской и выплачивается ежемесячно вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 99 966 руб. подтверждается актами об оказании услуг, из содержания которых следует, что истцом во исполнение договора ответчику оказаны услуги: выполнение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности продукции, сырья в ветеринарном отношении, согласно действующего законодательства, в том числе закона Российской Федерации «О ветеринарии», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и иных правовых актов. Комплекс ветеринарных мероприятий подразумевает под собой постоянную оценку состояния предприятия в ветеринарном отношении, при производстве, хранении, транспортировке и реализации пищевой продукции (условий карантинирования, содержания и кормления животных, выполнение плана профилактики инфекционных заболеваний животных, безопасность сырья и т. д.). Эта услуга внесена в утвержденный прейскурант № 2 на платные ветеринарные услуги, предоставляемые Учреждением юридическим и физическим лицам с 01.01.2013, и оценивается по количеству часов работы ветеринарного специалиста на производстве в течение месяца. Количество часов определяется заказчиком. Соответствующая сумма вносится в пункт 4.1. договора (форма № 1).

Оказанные истцом услуги по договору не входят в перечень полномочий и должностных функций органов государственной ветеринарии Российской Федерации, а являются услугами, оказанными ответчику на основании заключенного договора, во исполнение последним обязанностей, установленных статьей 18 Федерального закона «О ветеринарии», и, следовательно, подлежат оплате согласно статье 781 ГК РФ.

Возможность оказания Учреждением соответствующих услуг на платной основе определена действующим законодательством, разрешена уставом Учреждения, расценки по услугам соответствовали утвержденным прейскурантам, при этом объем услуг также оценивался по количеству часов работы ветеринарного специалиста в течение месяца и стоимость услуг устанавливалась в соответствующем договоре, согласованном с заказчиком.

Факт получения услуг и соответствующих счетов ответчик подтвердил, произведя частичную оплату платежными поручениями (л.д.96-119).

По условиям рассматриваемого договора ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги вне зависимости от фактически оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик подписал договор, тем самым согласившись и приняв условия о сумме и порядке оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации и пункт 5.3 договора предусматривает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что договор расторгнут, ответчик не представил; ссылки ответчика на письма о приостановлении действия договора (по форме № 1) не могут быть приняты судом, поскольку в письме от 28.06.2013 ответчик просит приостановить действие договора с 01.07.2013, в то время как период неоплаты услуг исчисляется с мая 2013 года.

Кроме того, между сторонами так и не достигнуто соглашение о приостановлении действия договора.

 Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2014 по делу           №  А42-4052/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов