Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-22720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-22720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Гордыянец К.В. (доверенность от 20.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25136/2014)  ООО «Питерлайтпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-22720/2014(судья Ятманов А.В). принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерлайтпроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" о взыскании 2 800 077 руб. 16 коп.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Питерлайтпроект" (далее – ответчик) 2 800 077 руб. 16 коп. пени в размере 0,1% от цены государственного контракта №190/2011-ОКС от 14.12.2011г. за каждый день просрочки за период с 11.12.2012 по 02.12.2013 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-22720/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Питерлайтпроект» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, истец не понес никаких убытков в связи с просрочкой сдачи работ по контракту.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт №190/2011-ОКС от 14.12.2011 на разработку проектной документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения  объекта – Микрорайон, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ заказчиком.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2012.

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы и сдал их истцу по акту № 46 от 02.12.2013г.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом нарушен конечный срок выполнения работ, работы сданы по акту № 46 от 02.12.2013г.

Поскольку Обществом допущена просрочка в выполнении работ истец на основании пункта 7.1 контракта начислил ответчику пени в размере 2 800 077 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

Ответчик настаивает на необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Апелляционный суд, оценив довод ответчика о необходимости снижения неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее  снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014г. по делу №  А56-22720/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов