Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-27844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-27844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от истца: Мошкина Л.А. – по доверенности от 02.06.2014 №26д-2014;

от ответчика: Сургаев В.П. – по доверенности от 15.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28328/2014) ООО ЧОО «Гром-Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-27844/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО ЧОО «Гром-Альянс», место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 54, ОГРН 1127847351026,

к СПб ГБУЗ «Городская больница №14», место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 19/9, ОГРН 1037811011336,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Альянс» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 14» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 388550,76 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.  По мнению подателя жалобы, факт надлежащего исполнения Обществом условий Договора  на оказание услуг по физической охране здания № 13  вопреки выводам суда подтверждается записями в  журнале  приема-передачи дежурств сотрудниками;  перепиской между сторонами; истец также не согласен с выводом о правомерности расторжения договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по физической охране здания СПб ГБУЗ «Городская больница №14» между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 24.12.2013 заключен гражданско-правовой договор №13 (далее – Договор), согласно Приложения №1 к договору   истец принял на себя обязанность  оказывать услуги по физической охране здания по адресу Санкт-Петербург, ул.Косинова, д.19/9  за три круглосуточных поста в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Общая цена Договора  согласно пункту 2.1 составляет 1575789,22руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена оплата услуг в течение 10 рабочих дней со дня поступления акта приемки и счета-фактуры.

В соответствии с п.2.5 договора услуги, оказанные с отклонениями от условий настоящего договора, а также перечнем услуг, указанных в Приложении №1, не подлежат оплате.

Заказчик  согласно пункту 10.1. Договора вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий настоящего договора; оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; нарушения сроков оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий данного договора, (не предъявлены документы о наличии у охранников специального разрешения (лицензии) на осуществление охранной деятельности, объекты охраны  исполнителем под охрану не приняты, не проведено обследование объектов на предмет технической укрепленности, не разработана Инструкция по охране объекта в соответствии с требованиями заказчика, 1-2 поста ежедневно остаются без охраны объекта, охранники отказываются выполнять обязанности и пресекать нарушения общественного порядка в больнице, на что постоянно поступают жалобы от сотрудников больницы, заказчик уведомил исполнителя о расторжении данного договора.

 09.01.2014 заказчик опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №13 от 24.12.2013 года на официальном сайте. Как следует из материалов дела, истцу об одностороннем отказе ответчика от договора стало известно 21.01.2014 года.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от договора, а также на то, что истцом оказывались ответчику услуги по охране объекта,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности иска  ни по праву, ни по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм  материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по физической охране здания для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения  «Городская больница № 14» проводился на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Названный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

 Договор № 13 не предусматривает  такого условия.

Вместе с тем пунктом 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

11.03.2014 заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга  в отношении Учреждения  возбуждено дело об административном правонарушении   по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за  нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (л.д.34-37).

Постановлением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  от 23.05..2014  в отношении Учреждения прекращено производство по делу № Ш-11-188/14 об административном правонарушении на основании статьи 2.7 КоАП РФ в связи с действиями  лица в условиях крайней необходимости (л.д.125-128).

Антимонопольный орган в постановлении указал, что представленными доказательствами подтверждается невыполнение ООО ЧОО «Гром-Альянс» обязательств по контракту (непредъявление документов о наличии у охранников специального разрешения (лицензии) на осуществление  охранной деятельности; объекты охраны  исполнителем под охрану не приняты; не проведено обследование объектов на предмет технической укрепленности с отражением результатов обследования в «Акте обследования технической укрепленности объектов»; не разработана «Инструкция по охране объекта» и иная  служебная документация, определяющая организацию охраны объекта в соответствии с требованиями заказчика; 1-2 поста ежедневно остаются без охраны, охранники не укомплектованы  специальными средствами защиты; охранники оказываются выполнять обязанности и пресекать нарушения общественного порядка в больнице, на что поступают жалобы от сотрудников больницы), что, по мнению  антимонопольного органа, может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с пунктом 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При вынесении решения судом первой инстанции вопреки доводу подателя жалобы были оценены все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделан вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленная истцом постовая ведомость суточного наряда, не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку, несмотря на различный состав дежурных,  составлена одним человеком и единоразово,  а не заполнялась ежедневно, как это требуется.

Судом первой инстанции была принята во внимание переписка сторон, постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.05.2014 №Ш11-188/14, которым подтверждено, что  истец не выполнил работы по охране больницы надлежащим образом и не исправил выявленные недостатки работ в установленные сроки,  поставил под угрозу жизнь и здоровье пациентов и сотрудников больницы, а также имущество заказчика, решение об одностороннем отказе от исполнения договора №13 от 24.12.2013  было принято ответчиком в условиях крайней необходимости,  в связи с чем, учреждение вынуждено было на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ отказаться  от исполнения договора, направив  уведомлением от  09.01.2013. Факт получения истцом уведомления о расторжении данного договора подтверждается материалами дела, в т.ч. обращением в прокуратуру с жалобой от  24.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом.

Поскольку  факт ненадлежащего  оказания истцом услуг по Договору подтверждается  совокупностью доказательств, в силу пункта 2.5 Договора услуги, оказанные с отклонениями от условий настоящего договора, оплате не подлежат.

Факт прекращения Договора в связи с односторонним отказом Учреждения от его исполнения установлен судом, и не оспаривается Обществом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом о недоказанности истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой им обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Решение принято судом  в пределах заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в то числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-27844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Гром-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас