Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-50348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-50348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Ильина И.В. (доверенность от 26.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26548/2014)  ООО "Омега Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-50348/2014(судья  Иванилова О.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО"

к ООО "Омега Инжиниринг"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Инжиниринг" (далее – ответчик)  о взыскании 156 120 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 05.11.2013 № ПС/3599 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014.

Решением от 06.10.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,   полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу ответчика  о  прекращении арендных правоотношений  в связи с произошедшей протечкой,  в результате которой использовать  арендуемое помещение для целей, определенных договором, стало невозможно.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (арендодатель) и ООО "Омега Инжиниринг" (арендатор)  заключен договор от  05.11.2013 № ПС/3599 аренды нежилых помещений площадью 130, 1 кв.м части нежилого помещения 8Н к. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенные на 2-м этаже объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39,  лит. П (в ред. дополнительного соглашения от 05.11.2013№ 1) .

По акту приема-передачи от 01.12.2013  объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту  1.3 договора  срок договора аренды определен с 01.12.2013 до 31.10.2014.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

Согласно пункту 3.1 договора за полученный объект арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 62 448 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.11.2013 арендная плата включает в себя стоимость услуг, связанных с содержанием объекта (коммунальное, техническое обслуживание и абонентскую плату за телефон). Арендатор дополнительно оплачивает услуги за фактическое водопотребление, водоотведение, электроснабжение и услуги ОАО «Ростелеком» в 3-х дневный срок после получения счетов.

Согласно пункту 3.4 договора  арендатор производит оплату ежемесячно по договору или по счетам  арендодателя путем перечисления  на расчетный счет арендодателя, либо внесения в кассу арендодателя наличными. Арендатор обязан  получать оригиналы счетов и счета-фактуры на оплату предусмотренных настоящим договором платежей по адресу местонахождения арендодателя, указанного в статье 7 настоящего договора, не позднее 5 числа оплачиваемого  месяца. Срок внесения платежа – до 10 числа оплачиваемо месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленному иску, ответчик указал на прекращение арендных отношений в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса РФ с 15.03.2014, о чем истец был уведомлен  письмом от 28.02.2014 №14177,  в связи   с невозможностью использования  арендуемого помещения для целей, определенных договором, в результате произошедшей протечки в  январе 2014, последствия которой арендодателем не были исправлены.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку расчет задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 620 Гражданского кодекса РФ установлены основания расторжения договора судом по требованию арендатора.

Согласно пункту 4.5 договора каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор до истечения его срока, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 3 месяца. При этом арендатор обязан провести сверку взаиморасчетов на дату фактического окончания договора и  оплатить все имеющиеся у него задолженности.

Суду не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий либо по предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса РФ основаниям ответчик не обращался. Не представлены и доказательства прекращения договора  в установленном пунктом 4.5 договора порядке.

 Письмо от 28.02.2014 доказательством прекращения арендных отношений с 15.03.2014 не является, поскольку установленный   договором порядок расторжения договора  (с уведомлением за 3 месяца) арендатором не соблюден.

Кроме того, подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства невозможности использования арендуемого помещения по вине арендодателя.

Таким образом, основания считать договор сторон прекращенным  с указанной ответчиком даты отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность использования помещения вследствие произошедших протечек, ответчик не доказал наличие в них вины арендодателя, тогда как согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязан обеспечивать косметический ремонт и устранить повреждения, возникшие по его вине, за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-50348/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина