Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-30941/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-30941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Кулушева Н.А. по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица: Дагаев А.В. по доверенности от 21.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25953/2014)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-30941/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Коробову А.П.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН 1037843045734, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича (далее – арбитражный управляющий, Коробов А.П.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии вины Коробова А.П. во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Коробова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу № А56-32704/2010 индивидуальный предприниматель Горюнов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

В связи с жалобой ОАО «Сбербанк России» (кредитор) Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено, что:

-           в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и оценку заложенного имущества;

-             в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника;

-           конкурсным управляющим нарушены сроки проведения торгов по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.04.2014 Управлением в отношении конкурсного управляющего протокола № 044714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона № 127-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Пунктом 1 статьи 143 Закона  № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.        

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника, нарушило право кредиторов на получение своевременной информации посредством отчета конкурсного управляющего и прилагаемых к нему согласно части 2 статьи 143 Закона  № 127-ФЗ документов, поскольку эта возможность связана с собраниями кредиторов.         Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов от 28.03.2013, согласно которому собрания кредиторов проводятся по усмотрению конкурсного управляющего, несостоятельна, поскольку нормами Закона  № 127-ФЗ установлено требование о периодичности проведения собрания кредиторов. Таким образом, решение о проведении собрания кредиторов по усмотрению конкурсного управляющего не соответствует части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а непроведение собрания с установленной Законом периодичностью является нарушением требований Закона.

  В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.           Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.            В конкурсном производстве отчуждение имущества должника проводится в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона  № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 139 Закона).

   Определением суда от 29.03.2013  в рамках дела о банкротстве (№ А56-32704/2010) утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», установлена начальная цена продажи указанного имущества.         Торги по продаже данного имущества до настоящего времени не проведены. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим своевременных мер по оптимизации работы организатора торгов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона  № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.           После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.       Судом апелляционной инстанции установлено, что Коробовым А.П. инвентаризация имущества должника не была завершена; после составления последних актов инвентаризации от 28.03.2013 и от 25.04.2013 инвентаризация имущества должника не проводилась.         Суд первой инстанции указал, что Закон не устанавливает конкретный срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем невозможно установить просрочку в ее проведении.                Однако  такой вывод суда не может считаться правильным, поскольку прямо противоречит целям конкурсного производства (статья 2 Закона № 127-ФЗ), срокам конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ) и принципам права (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127- ФЗ).                   Доказательств, которые бы подтверждали невозможность проведения дальнейшей инвентаризации активов должника непосредственно после выявления имущества и (или) имущественных прав должника, либо невозможность завершения инвентаризации арбитражным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неисполнение организатором торгов условий договора, заключенного с конкурсным управляющим, не освобождает последнего от обязанности контролировать процесс реализации имущества должника, в том числе путем оперативного урегулирования разногласий с организатором торгов, а также принятия других эффективных решений с целью соблюдения интересов должника и кредиторов.

   Закон № 127-ФЗ предусматривает возможность продления срока конкурсного производства только судом в исключительных случаях и при наличии достаточных для этого оснований, поскольку необоснованное продление процедуры сопряжено с расходами должника и уменьшением конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Потому не совершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в разумный срок и непроведение торгов по реализации имущества, безусловно, затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего апелляционный суд находит ошибочным. Приведенные выше обстоятельства дела подтверждают, что конкурсным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Закона о несостоятельности (банкротстве), что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует наличии его вины во вменяемом административном правонарушении.

Незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Коробова Андрея Павловича, выразившегося в непроведении собраний кредиторов должника, неосуществлении инвентаризации, оценке и продаже имущества должника также установлена судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве № А56-32704/2010 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Следовательно, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей. Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного