Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-45618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-45618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

                                          2. Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28786/2014)  Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-45618/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. 2000 Отделение морской инженерной службы,

   2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

  Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (далее - ответчик-1) о взыскании 42 788 руб. 25 коп., что составляет 1/50 от суммы общей задолженности.

           При недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

            В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности  902 677 руб. 15 коп. задолженности и 554 113 руб. 55 коп. неустойки.

Решением  суда  от  17.10.2014г.  с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 902 677 руб. 15 коп. задолженности и 554 113 руб. 55 коп. неустойки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела   и  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

Представитель  Министерства   обороны  РФ   поддержал  апелляционную  жалобу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, между ОАО «Ленэнерго» и ФГУП «24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» заключен договор теплоснабжения от 19.09.2002 № 30886 (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к истцу.

Позднее (11.11.2005) заключено соглашение к Договору  в связи с заменой ФГУП «24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на 2000 Отделение Морской Инженерной Службы.

В период с февраля по май 2014 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, что ответчиком-1 не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонентом в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

На оплату энергии истец выставил соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком-1 не оплачены. Сумма задолженности составляет 902 677 руб. 15 коп.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии истец начислил 554 113 руб. 55 коп. пеней.

           Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, а также на статьи 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику-1 и отвечтику-2 как субсидиарному должнику. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

           В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 902 677 руб. 15 коп. за период с февраля по май 2014 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии   с  разъяснениями,  которые   даны  в  пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд   первой   инстанции   правомерно   указал   на   взыскание   задолженности учреждения, предъявленного   одновременно     к  учреждению  и  субсидиарному   должнику,   на   взыскание   суммы   задолженности   с   учреждения   (основного   должника),  а   при  недостаточности   денежных   средств  учреждения   -   собственника   его   имущества   (субсидиарного   должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Податель жалобы указывает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - ОАО «РЭУ». При этом соответчик не указал ни одной нормы права, запрещающей привлечение его в качестве субсидиарного ответчика, а также нормы права, которые нарушены истцом при заявлении исковых требований.

Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик в течение длительного времени не исполнял принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, в то время как истец продолжал теплоснабжение данного потребителя в силу выполнения своих обязанностей по договору.

Соответчик считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5 % за каждый день просрочки. При этом согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

 Конституционный суд в своем Определении от 10.01.2001 № 292-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Президиум ВАС РФ в своем Постановление от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это.

Произведенный соответчиком контррасчет неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, не соответствует указанному выше Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается только в исключительных случаях, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

При отказе в применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел установленный сторонами в Договоре процент (0,5%), который не превышает обычно взимаемый при аналогичных условиях, систематический характер нарушения срока оплаты тепловой энергии, длительный период просрочки, а также отсутствие объективных причин для снижения размера пеней до 16 248 руб. 50 коп.

Министерство, ссылаясь на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2011 № 13560/10 по делу А13-12900/2009, указывает, что должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины

Суд полагает указанный довод также необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Доводы Министерства были оценены судом и обоснованно отклонены.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-45618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина