Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-23515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-23515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Орленко В.С. по доверенности от 01.06.2014,

от ответчика (должника): Гладун Е.Ю. по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29274/2014)  ООО «Алекс Фитнес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-23515/2014 (судья Бармина и.Н.), принятое по иску ООО "Алекс Фитнес" к ООО "ЛС-инжиниринг" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-инжиниринг» о взыскании 1 577 015 руб. 48 коп. убытков, 4 962 883 руб. 02 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 13.07.2013 № 5/06-13 на проведение строительно-монтажных работ, 120 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 5 000 руб. штрафа за неявку представителя ООО «ЛС-инжиниринг».

ООО «ЛС-инжиниринг» в рамках дела № А56-30183/2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании 1 915 057 руб. 51 коп. задолженности по договору от 13.07.2013 № 5/06-13, 309 942 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 13.08.2014 дело № А56-23515/2014 с делом № А56-30183/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56-23515/2014.

Решением от 15.10.2014 суд взыскал с ООО «ЛС-инжиниринг» в пользу ООО «Алекс Фитнес» 120 000 руб. неустойки, в также 1 014 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ООО «ЛС-инжиниринг» 1 915 057 руб. 51 коп. долга, 309 942 руб. 74 коп. неустойки, а также 34 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал в результате зачета с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ООО «ЛС-инжиниринг» 2 105 000 руб. 25 коп., а также 33 110 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алекс Фитнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требовании требований ООО «Алекс Фитнес» в полном объеме и отказе в удовлетворении требований  ООО «ЛС-инжиниринг».

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления ООО «Алекс Фитнес» акта выполненных работ № 7 от 30.11.2013, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «ЛС-инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между ООО «Алекс Фитнес» (заказчик) и ООО «ЛС-инжиниринг» (подрядчик) подписан договор № 5/06-13, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству фитнес клуба, расположенного по адресу: Москва, ул. Перовская, д. 61А, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Начало выполнения работ – не позднее 13.06.2013, окончание выполнения работ – не позднее 13.08.2013.

Стоимость работ составляет 12 000 000 руб. и включает в себя все издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно в размере фактически выполненных работ в предыдущем месяце на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 7 дней с даты выставления счета или счет-фактуры.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Алекс Фитнес» направило подрядчику претензию от 28.03.2014 с требованием возместить убытки в размере 1 577 015 руб. 48 коп. и оплатить сумму некачественно выполненных работ, которая составляет 4 962 883 руб. 02 коп. Заказчик также уведомил подрядчика об отказе от договора.

ООО «Алекс Фитнес» также направило ООО «ЛС-инжиниринг» письмо с предложением направить своего представителя для фиксации недостатков в выполненных работах.

Неоплата ООО «ЛС-инжиниринг» указанных сумм явилась основанием для обращения ООО «Алекс Фитнес» в суд с настоящим иском.

ООО «ЛС-инжиниринг», в свою очередь, указало на неоплату заказчиком выполненных работ на сумму 1 915 057 руб. 51 коп., отраженных в акте № 7 от 30.11.2013 .

Подрядчик письмом от 28.11.2013 известил заказчика о готовности части работ и пригласил его на приемку работ. ООО «Алекс Фитнес» своего представителя на приемку работ не направило, замечания по выполненным работам не представило, акты выполненных работ не подписало.

ООО «ЛС-инжиниринг» направило ООО «Алекс Фитнес» претензию исх. № 2/03-14 с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛС-инжиниринг» с иском в суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Работы по договору должны были быть завершены в срок до 13.08.2013, фактически они завершены 30.11.2013.

Подрядчик факт расторжения договора по инициативе заказчика не оспаривает.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 915 057 руб. 51 коп. ООО «ЛС-инжиниринг» представило в материалы дела акт выполненных работ от 30.11.2013 № 7.

Указанный акт был направлен  заказчику письмом от 28.11.2013 исх. № 13/11-13. На указанном письме (л.д. 27, том 2) имеется отметка о принятии его ООО «Алекс Фитнес».

В установленный договором  срок, заказчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ подрядчику не направил.

Впоследствии заказчик заявил возражения по качеству выполненных работ, в обоснование чего представил заключение экспертизы от 10.03.2014 № А1404-2014 ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг», согласно которому в выполненных работах обнаружены дефекты, которые являются следствием нарушения технологии производства работ и недостаточной квалификации строителей и стоимость некачественно выполненных работ составляет 4 962 883 руб. 02 коп., стоимость фактически невыполненных работ – 1 577 015 руб. 48 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, как факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом, так и факт не выполнения им работ по договору.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, заключение от 10.03.2014 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материалы дела экспертное заключение не подписано лицами, проводившими экспертизу (экспертами).

Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления общества "ЛС-инжиниринг", в результате чего последнее было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

 Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работы по акту № 7 от 30.11.2013 заказчиком и оснований для отказа в их оплате не имеется.

Требование ООО «Алекс Фитнес» 1 577 015 руб. 48 коп. убытков, 4 962 883 руб. 02 коп. стоимости некачественно выполненных правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

В качестве доказательства вызова представителя подрядчика на объект заказчиком в материалы дела представлено письмо от 10.02.2014. Подрядчик факт получения данного письма отрицает. При этом акт о неявке представителя подрядчика для фиксации дефектов заказчиком не составлялся.

Таким образом, оснований для взыскания 5 000 руб. штрафа за неявку представителя ООО «ЛС-инжиниринг» не имеется.

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, начиная с 5 рабочего дня после истечения срока для оплаты.

ООО «ЛС-инжиниринг» просит взыскать пени за период с 22.07.2013 по 02.08.2013, с 14.08.2013 по 20.08.2013, с 12.12.2013 по 14.05.2014 в общей сумме 309 942 руб. 74 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Контррасчет заказчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении заявленных ООО «Алекс Фитнес» частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-23515/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен