Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-30977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-30977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Спицына Ю.С.  по доверенности от 20.01.2015г., Запрова Д.Г. по доверенности от 26.01.2015г.,

от ответчика (должника): Южанина Г.А, по доверенности от 24.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29667/2014)  ИП Кабирова Абдуназира Давудовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-30977/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СИГМАР"

к ИП Кабиров Абдуназир Давудович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМАР» (место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш.,226,лит.А, ОГРН:  1027801551249, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кабирову Абдуназиру Давудовичу (ОГРНИП 308470312900025, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате о договору аренды № 1/12 от 01.09.2012 в размере 5 600 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 2 262 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2014г. с Кабирова А.Д. в пользу ООО «СИГМАР» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 1/12 от 01.09.2012 в размере 5600 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 2262400 руб., расходы по госпошлине 62312 руб. В удовлетворении ходатайств: об истребовании документов, вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания отказано. Встречное исковое заявление Кабирова А.Д. возвращено.

Кабиров А.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению Кабирова А.Д., суд не учел, что Предпринимателем произведены улучшения паркинга, необоснованно отклонены заявленные в суде первой инстанции ходатайства.

Кроме того, Кабиров А.Д. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 01.09.2012 между ООО «СИГМАР» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кабировым А.Д. (арендатор) заключен договор № 1/12 аренды нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоэтажного паркинга, общей площадью 3053 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.89, лит А сроком до 31.07.2013г.

Размер и плорядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды. При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что с 01.09.2012 по 31.12.2012 арендатор осуществляет за свой счет ремонт и улучшения арендуемых нежилых помещений.

По акту от 01.09.2012 нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, переданы Кабирову А.Д. В пункте 2 акта от 01.09.2012 указано, что на момент подписания акта состояние помещения (стен, перегородок, полов, дверей, окон) удовлетворительное и соответствует условиям договора, системы электроснабжения, освещения, водоснабжения, канализации, сигнализации находятся также в удовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кабировым А.Д. своих обязательств по уплате арендной платы, Общество обратилось с настоящим иском в суд.   

Встречное исковое заявление о признании сделки по безвозмездной передаче имущества Кабирову А.Д., возникшей как следствие реализации п.2.2.6, п.4.5 договора аренды № 1/12 от 01.09.2012 недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности данной сделки в виде компенсации Кабирову А.Д. 31013 000 руб., произведении взаимозачета долга по арендной плате в качестве частичной оплаты реконструкции объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.89, произведенной силами Кабирова А.Д., возвращено судом.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ. Поскольку первоначальный и встречный иски имеют самостоятельные предметы и основания, а также средства доказывания, рассмотрение обоих исков совместно нецелесообразно, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск Кабирова А.Д. Ответчику разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Кабиров А.Д. обязан своевременно вносить плату по договору аренды №1/12 от 01.09.2012г.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, истцом начислены пени, сумма которых составила 2262400 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Кабировым А.Д. арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Доводы Кабирова А.Д. о том, что им произведена реконструкция паркинга, а также о том, что между сторонами сложились инвестиционные отношения, не приняты судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

В удовлетворении ходатайств Предпринимателя о вызове свидетелей,  об истребовании материалов дела из 44 отдела полиции, истребовании бухгалтерского баланса ООО «СИГМАР», запросе документов о вложении денежных средств у Кабирова А.Д., назначении судебно-экономической экспертизы стоимости реконструкции объекта в связи с отсутствием оснований, правомерно отказано, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых Предпринимателем заявлены данные ходатайства, не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем апелляционный суд оставляет ходатайство Предпринимателя об уменьшении суммы пени на основании стать 333Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-30977/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина