Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-48627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-48627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Мамедовой Л.И. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26735/2014)  ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-48627/2014 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района»

о взыскании 187546,48 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от  19.09.2014     с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  взыскано 175258,78 руб. задолженности, 12287,70 руб. пеней и 6626,39  руб.  судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить.  Указал, что не получал исковое заявление и не имел возможности возражать относительно заявленных требований и о решении узнал после его принятия из сети Интернет. В судебном заседании представитель пояснил, что задолженность  частично погашена.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные доводы противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика,  доказательств оплаты суду первой инстанции представлено не было. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.10.2011 №01-62626/00-О и соглашение от 17.01.2013 №12 .

Поскольку у ответчика  образовалась задолженность в сумме 187546,48 рублей за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив за неисполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 8 соглашения и статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 12287,70 руб.

Определением  от  01.08.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 15.09.2014 в 12 час. 50 мин. и в 12 час. 55 мин.

Копия искового заявления согласно размещенным на сайте  Почты России сведениям получена ответчиком  01.07.2014 (№ заказного письма  19737268195343).

Копия определения суда о назначении судебного заседания получена ответчиком 18.08.2014 (л.д. 57).

В судебное заседание ответчик не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что ответчик не представил доказательства оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, возражений относительно требований истца не заявлял, в связи с чем применил пункт 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру в суде первой инстанции и возражений по расчету размера задолженности и процентов подателем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке  не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика (л.д. 57). Этому предшествовало получение обращения истца, оставленного без должного внимания ответчиком.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующие части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения об извещении ответчика у суда первой инстанции имелись, основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов не приведено.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен