Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-48008/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-48008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  судьи    Борисовой  Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №09184);

от  заинтересованного  лица:  Власова  А.А.   по доверенности  от  29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28727/2014)  Комитета  по  тарифам  Санкт-Петербурга  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.10.2014  по делу № А56-48008/2014  (судья  Хохлов  Д.В.),  принятое  в  порядке  упрощенного  производства

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Доверие» (193231, Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.16, корп. 1, ОГРН 1069847006338, далее-общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Комитета  по  тарифам  Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.14/52, лит.А, далее-Комитет)  от  17.07.2014  по  делу  об  административном  правонарушении  № 132/1-14  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 19.7.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  Признано  незаконным  и  отменено  постановление  Комитета  по  тарифам  Санкт-Петербурга  от  17.07.2014  по  делу  об  административном  правонарушении  № 132/1-14  о  привлечении  ООО  «Доверие»  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 19.7.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  Комитет  по  тарифам  Санкт-Петербурга  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленного  требования  в  связи  с  неправильным  применением  норм  процессуального  права.

В  судебном  заседании  представитель  Комитета  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в  силу  части 1  статьи 4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  срок  давности  привлечения  к  административной  ответственности  за  нарушение  законодательства  о  государственном  регулировании  цен (тарифов)  составляет  один  год.  Следовательно,  постановление  вынесено  Комитетом  с  соблюдением  процессуальных  норм,  оснований  для  признания  его  незаконным  не  имелось.

Представители  заявителя  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  Комитета,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  в  связи  с  поступлением  обращения  жителей  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу  Санкт-Петербург,  ул. Белышева,  д. 4,  содержащего  информацию  о  нарушении  ООО  «Доверие»  порядка  ценообразования  по  ряду  коммунальных  платежей,  Комитет  по  тарифам  Санкт-Петербурга   25.04.2014  направил  в  адрес  общества  письмо  о  представлении  в  срок  до  16.05.2014:

-  подробные  пояснения  по  расчету  размера  платы  за  коммунальную  услугу  по  электроснабжению  за  ноябрь – декабрь  2013 года  и  за  январь 2014 года,  в  том  числе  копии  актов,  счетов (счетов-фактур);

-  подробные  расшифровки  расчета  размера  платы  за  коммунальную  услугу  по  электроснабжению  и  иные  документы,  материалы,  которые,  могут  иметь  отношение  к  указанному  вопросу; 

-  при  необходимости  предложил  произвести  перерасчет  размера  платы  за  электрическую  энергию  и  направить  в  Комитет  копию  измененных  квитанций.

Согласно  почтовому  уведомлению  общество  получило  уведомление  07.05.2014.  Однако  документы  в  установленный  срок (16.05.2014)  общество  не  представило.

03.07.2014  в  отношении  общества  составлен  протокол  № 132/1-14  об  административном  правонарушении,  на  основании  которого  17.07.2014  Комитетом  вынесено  постановление  № 132/1-14  о  привлечении  ООО  «Доверие»  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 19.7.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  50 000 рублей.

Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением  по  тем  основаниям,  что  совершенное  им  правонарушение  может  быть  признано  малозначительным  в  силу  статьи 2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  поскольку  ранее  общество  к  административной  ответственности  не  привлекалось.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленное  требование, признал  оспариваемое  постановление  незаконным,  посчитав,  что  срок  привлечения  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 19.7.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  составляет  два  месяца.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Согласно  части 1  статьи 4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  срок  давности  привлечения  к  административной  ответственности  за  нарушение  законодательства  о  государственном  регулировании  цен (тарифов)  составляет  один  год.

В  соответствии  с  частью  1  статьи 19.7.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  непредставление  сведений  в  орган,  уполномоченный  в  области  государственного  регулирования  тарифов,  если  обязательность  представления  сведений  предусмотрена  нормативными  правовыми  актами  для  установления,  изменения,  введения  или  отмены  тарифов,  а  также  исполнения  указанным  органом  полномочий  по  контролю (надзору),  сбору  информации,  а  равно  их  непредставление  в  указанный  уполномоченным  органом  срок  влечет  наложение  административного  штрафа  на  юридических  лиц – от  пятидесяти  тысяч  до  ста  тысяч  рублей.

В  силу  Положения  о  Комитете  по  тарифам  Санкт-Петербурга,  утвержденного  постановлением  Правительства  Санкт-Петербурга  от  13.09.2005  № 1346,  именно  Комитет  осуществляет  контроль  и  сбор  информации  о  плате  граждан  за  коммунальные  услуги,  за  жилое  помещение.

Как  следует  из  материалов  дела,  основанием  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности  по  части  1  статьи 19.7.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   послужило  неисполнение  письма  Комитета  о  необходимости  предоставления  в  срок  до  16.05.2014  информации,  документов,  касающихся  начисления  платы  за  коммунальные  услуги.

Общество,  получив  названное  письмо  07.05.2014,  в  установленный  срок  документы  не  представило,  чем  нарушило  законодательство  о  государственном  регулировании  тарифов,  в  частности,  часть 7.7  статьи 6  Федерального  закона  от  26.12.2005  № 184-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  Федеральный  закон  «Об  основах  регулирования  тарифов  организаций  коммунального  комплекса»  и  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации»,  обязывающую  организации  предоставлять  в  орган  исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации  по  его  запросу  и  в  определяемом  им  формате  информацию  и  необходимые  материалы  по  вопросам  платы  граждан  за  коммунальные  услуги.

Таким  образом,  обществом  совершено  административное  правонарушение,  предусмотренное  частью 1  статьи 19.7.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  срок  давности  привлечения  к  ответственности  по  которой  составляет  один  год  в  силу  статьи 4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Указанное  понимание  норм  права  подтверждается  постановлением  Верховного  Суда  РФ  от  13.05.2014  № 58-АД14-3.

В  соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный  суд,  оценив  обстоятельства  дела,  считает,  что  факт несвоевременного  представления  обществом  документов  подтвержден  и  заявителем  не  отрицается,  вина  общества  в  совершенном  им административном  правонарушении,  доказана.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

 Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных  правоотношений.

Апелляционный  суд  с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  не  усматривает  оснований  для применения статьи 2.9 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  и  признания  совершенного  обществом  правонарушения  малозначительным.

Поскольку  рассмотрение  административных  дел  не  облагается  государственной  пошлиной,  то  уплаченная  государственная  пошлина  в  сумме  2 000 рублей  подлежит  возврату  обществу.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20 октября 2014 года  по  делу  № А56-48008/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  отменить.

ООО  «Доверие»  в  удовлетворении  заявления  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Комитета  по  тарифам  Санкт-Петербурга  от  17.07.2014  по  делу  об  административном  правонарушении  № 132/1-14  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 19.7.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  отказать.

Выдать  ООО  «Доверие»  справку  на  возврат  излишне  уплаченной  государственной  пошлины  в  сумме 2000 рублей,  уплаченной  платежным  поручением  от  24.07.2014  № 1448.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова