Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-37298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-37298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25848/2014)  ЗАО "Нанси" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-37298/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО  "Нанси"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Нанси» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 666 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2012 № 02/ЗК-08061 за период 01.01.2014  по 30.06.2014, 238 666 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период  с 01.02.2014 по 31.03.2014,  с 11.04.2014 по 30.06.2014.

Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  Общество, считая решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, снизить размер присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» (далее– Постановление №81). По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор  от 31.10.2012 № 02/ЗК-08061 аренды земельного участка  на инвестиционных условиях общей площадью 3988 кв.м., с кад. №78:36:5501:6,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по улице Прокофьева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта обслуживания автотранспорта, сроком до 30.11.2014.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 03.06.2009 №652, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 №133, Протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.10.2012  составляет  12 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.  Арендатор вправе в течение в действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте  4.1 договора.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендным платежам в размере 2 666 666 руб. 66 коп. за период с  01.01.2014  по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления N 81 соразмерность неустойки предполагается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-37298/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева