Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-50035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-50035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Беспалова Е.А. (доверенность от 18.12.2014)

от ответчика: Терновский В.Л. (доверенность от 24.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28450/2014)  ООО "Атланта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-50035/2014 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Невский пассаж"

к  ООО "Атланта"

о взыскании 2 874 991,01 руб. задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский пассаж" (далее – истец, ООО "Невский пассаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке тс. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее – ответчик, ООО "Атланта") о взыскании 801 422 руб. 04 коп. задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за период с 01.02.2014 по 23.04.2014, 569 282 руб. 47 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2013 по 30.07.2014, 262 826 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты страхового депозита за период с 15.12.2013 по 22.04.2014,  а также 1 241 460 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы на срок более 3-х месяцев.

            Решением от 03.10.2014 с ответчика в пользу истца  взыскано 801 422 руб. 04 коп. задолженности, 832 108 руб. 97 коп. неустойки,    в  удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер присужденной неустойки до 88 518 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств несоразмерности неустойки, учитывая разъяснения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также то, что  плата за краткосрочной кредит на сумму задолженности составляет 53 373 руб. 39 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность  решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невский пассаж" (арендодатель) и ООО "Атланта" (арендатор) заключен договор от 05.11.2013 № 260/2013 аренды части нежилого помещения № 162, площадью 82 кв.м, расположенного на 1 этаже, являющегося частью нежилого помещения 1Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 48, лит. А, пом. 1Н, 12Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, с кад. № 78:1287:5:7:2, сроком с 01.12.2013 по 31.10.2014.

По акту  приема-передачи от 01.12.2013  объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 6.1 договора за пользование переданным по договору объектом  аренды арендатор ежемесячно платит арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированной и изменяемой части. Фиксированная плата за один месяц за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 составляет 363 000 00 коп., в том числе НДС. Начиная с 01.02.2014 фиксированная плата за один месяц составляет 413 820 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 6.2. договора фиксированная плата выплачивается в виде 100% предоплаты в срок не позднее 15 чиста каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, в размере, установленном пунктом 6.1. договора.

Согласно пункту 6.4 договора изменяемая часть арендной платы согласно пункту 6.4. договора рассчитывается исходя из платежей за электроэнергию, водопотребление, теплоснабжение, канализацию (водоотведение) и вывоз мусора. Размер изменяемой части определяется ежемесячно, как произведение (умножение) суммы фактических предъявленных арендодателю к оплате счетов от соответствующих обслуживающих организаций за истекший  месяц на коэффициент арендуемой площади. Арендодатель помесячно выставляет счета на  изменяемую часть, а также расчет изменяемой части и передает их арендатору. Арендатор оплачивает указанные счета не позднее последней даты уплаты, указанной на счетах.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате в срок до 16.12.2013 страхового депозита в размере 413 900 руб., являющегося обеспечением выполнения арендатором обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.3.  договора в случае несвоевременной оплаты арендатором фиксированной и/или изменяемой частей арендной платы, а равно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.5. договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно  пункту 7.3.1. договора за просрочку арендатором исполнения обязательств по оплате арендной платы более чем на три месяца предусмотрена неустойка в размере 3-х кратной ставки арендной платы, действующей на момент выставления требования арендодателя об уплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования Комитета в части, взыскав 801 422 руб. 04 коп. задолженности, 832 108 руб. 97 коп. неустойки и отказав  во взыскании 1 241 460 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы на срок более 3-х месяцев на основании пункта 7.3.1. договора, посчитав  недопустимым применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81  подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данного Постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-50035/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева