Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-61838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-61838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30329/2014)  ОАО "Либерти Страхование"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61838/2014 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании 32 374, 10 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 127018, Москва, ул. Сущевский Вал, д.18, ОГРН: 1026300955724; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский 79а, лит.А, ОГРН: 1027810229150; далее – ответчик) о взыскании 32.374, 10 руб.

Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2011, было повреждено транспортное средство SUZUKI Grand Vitara, под управлением Лысова А.Е., застрахованное истцом по договору страхования (страховой полис №30669402 от 12.10.2011).

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя Перова С.А., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0174415473).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 55 916, 42 руб. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленным в материалы дела листов осмотра транспортного средства от 09.12.2011, счетом от 23.02.2012, актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.02.2012, заказ-нарядом №0093699, расчетом износа.

На основании извещения о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 66 007 руб. что подтверждается платежным поручением №3749 от 15.03.2012.

В претензионном порядке ответчик урегулировал убыток частично, выплатив сумму 23 542, 32 руб.

Согласно расчету истца оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 32.374 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что оно обоснованно по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно имеющимся в материалах дела осмотром транспортного средства от 09.12.2011, счетом от 23.02.2012, актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.02.2012, заказ-нарядом №0093699, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 007 руб., с учетом износа-  55 916, 42 руб.

ОАО "Либерти Страхование", не согласившись с представленным ООО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" расчетом, обратилось в ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" для проведения независимой экспертизы, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленным документам с учетом износа составил 49 346, 32 руб. (заключение эксперта от 22.01..2013 N 3873).

В тоже время в суд первой инстанции указанная экспертиза не представлена.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость работ по замене, ремонту и окраске деталей поврежденного автомобиля как расходы на восстановление нарушенного права, которые входят в состав реального ущерба, подлежит возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ.

Согласно документам представленным истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI Grand Vitara с учетом износа составила 55 916, 42 руб.

ОАО "Либерти Страхование" перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 23 542, 32 руб. Требование в части уплаты 32.374, 10 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, в связи с чем доводы ответчика о неверном расчете истцом размера страхового возмещения, подлежащего выплате за его счет правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства приоритетности одной стоимости нормо-часа над другой либо недопустимости применения в расчетах той, что фигурирует в экспертном заключении истца, ответчиком не представлены, а размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом амортизационного износа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил.

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства.

Все указанные в акте осмотра и заказе-наряде работы соответствуют повреждениям полученным транспортным средством.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере 66 007 руб., с учетом износа 55 916, 42 руб., при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении к ответчику исковых требований в размере 32.374, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-61838/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева