Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-41164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-41164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Балеевских В.Ю. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: Кучерова О.П. по доверенности от 25.12.2014, Цакилов Т.Х. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30290/2014, 13АП-30291/2014)  ОАО Петербургская сбытовая компания» и Войсковой части 6821 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2014 года по делу № А56-41164/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску первого заместителя военного прокурора Западного военного округа (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 4) в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16);

к 1. ОАО «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11);2. Войсковой части 6821 (место нахождения: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пеники, военный городок № 12);

о признании договора частично недействительным,

установил:

Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) и Войсковой части 6821 (далее - Войсковая часть) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.2.1 2.2.2 договора от 01.01.2014 № 42046 (далее - Договор), заключенного между Компанией и Войсковой частью, в части права Компании осуществлять полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 требования удовлетворены.

Расходы по госпошлине по иску распределены между сторонами в равных долях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ОАО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, условия договора соответствуют нормам действующего законодательства, доводы о недопустимости введения ограничений в отношении определенных категорий потребителей неправомерны.

Войсковая часть также обжаловала решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в части распределения судебных расходов, полагая, что ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Войсковой частью (потребителем) заключен Договор от 01.01.2014 № 42046, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 2.2.1 Договора гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и в установленном указанными правилами порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по Договору.

Согласно пункту 2.2.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Полагая, что пункты 2.2.1 и 2.2.2 Договора являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - постановление № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении, либо ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В подпункте «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии), неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям обусловлено образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173) установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Во исполнение Указа № 1173 принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Постановление № 364), согласно которому установлены особые условия поставки электрической энергии, не допускающие ограничение ее подачи потребителю в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимита бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Постановлением № 364 установлено, что энергоснабжающая организация обязуется не производить отключение электрической и тепловой энергии финансируемым за счет средств федерального бюджета организациям - потребителям топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающих безопасность государства (воинским частям и учреждениям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится войсковой части, предназначенной для осуществления функций обороны, входящей в состав внутренних войск и являющейся подразделением МВД РФ, действующим законодательством не предусмотрена. Акт согласования технологической и (или) аварийной брони ответчики не составили.

На основании пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами.

Однако исключение предусмотрено в пункте 18 Правил. Так, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 1 приложения к Правилам войсковая часть относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, учитывая особый статус войсковой части 6821, полное прекращение отпуска ей энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений пунктов 2.2.1 и 2.2.2 спорного договора в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет усматривать право общества полностью прекратить отпуск электроэнергии войсковой части в случае ее неоплаты, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ПСК»  отклонены апелляционным судом в силу их противоречия вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Войсковой части 6821 о том, что судом неправильно распределены расходы по госпошлине по иску, также не приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта