Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-59628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-59628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Савин Р.В. – доверенность от 15.07.2013 № 74-07/13

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31200/2014)  ООО "ПИТЕРАВТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-59628/2014 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес: Россия 198516, Санкт- Петербург, г.Петергоф, Эрлеровский бул. д.12, ОГРН: 1037841003298; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(адрес: Россия 140002,г.Люберцы, Московская обл., ул.Парковая, 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.., д.5, лит.А; далее – ответчик)  81 657,61 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что непредставление транспортного средства для осмотра, если возможно определить размер ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 22370С государственный регистрационный знак В768ВВ178, под управлением Насирдинова К.Б., транспортного средства ВА32110, государственный регистрационный знак У904КО98 и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак Т378КУ47, под управлением Алескерова В. А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Алескеров В.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 22370С, государственный регистрационный знак В768ВВ178 истец обратился в ООО «ЦЕНЗ».

Согласно отчету об оценке № 883/111-10/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 757,61 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1900 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства 22370С, государственный регистрационный знак В768ВВ178, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0611488776).

19.01.2013 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в письме от 10.05.2013 исх. №04/3875 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению истца, отказ ответчика в страховой выплате является незаконным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, поскольку истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.01.2013, в то время как ДТП произошло 22.08.2012. До момента обращения в страховую компанию истец о страховом случае не сообщал, поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы не предоставил, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика, на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик также не приглашался.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец, не представив ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность.

Следовательно, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по представлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.06.2013 по делу N А56-42689/2012 и Определении ВАС РФ от 11.11.2012 N ВАС-11972/13.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу №  А56-59628/2014  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева