Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-20710/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А56-20710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10244/2008) ООО «Северо-Запад СваркаСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.08 по делу № А56-20710/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

к  ООО "Северо-Запад СваркаСервис"

о взыскании 6 943 364 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ильина М.Л. по доверенности б/н от 27.06.08

от ответчика (должника): представителя Руцкий М.Ю. по доверенности б/н от 20.03.07

установил:

ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Северо-Запад СваркаСервис» о взыскании неустойки в размере 6 943 364 руб. 22 коп. за нарушение сроков поставки металлоконструкций на основании договора № 45 от 25.12.06.

Решением суда от 03.09.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно вынесено решение в течение одного судебного заседания в отсутствие ответчика; ответчик не уведомлялся по адресу фактического места нахождения; судом не  рассмотрены вопросы об исполнении обязательств по договору самим истцом, о наличии или отсутствии ответственности ответчика по договору. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также на то, что несвоевременное перечисление истцом денежных средств и несвоевременное предоставление истцом технической документации является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков поставки металлоконструкций.  Податель жалобы также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 45-КАД от 25.12.06, согласно условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить 2 100  тонн металлоконструкций. Впоследствии сторонами  были заключены дополнительные соглашения, в соответствии  с которыми изменялся общий объем изготовленной продукции, сроки поставки, порядок оплаты.               Согласно пункту 8.4 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафных санкций в размере 0.01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной в срок партии металлоконструкций.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 5 от 05.12.07 к указанному договору за нарушение сроков поставки металлоконструкций истец вправе потребовать от ответчика повышенную штрафную неустойку за длительную просрочку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены срок поставки  металлоконструкций по графику поставки, составленному  в соответствии  с пунктом 4.1 указанного договора,  и  срок поставки, установленный пунктом 10 дополнительного соглашения № 5 от 05.12.07 к указанному договору, истец в соответствии с пунктом  8.4 указанного договора и пунктом 10 дополнительного соглашения от 05.12.2007 начислил ответчику неустойку в размере 6 943 364 руб. 22 коп.

Неуплата ответчиком названной неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его правомерным.

Довод подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях вследствие рассмотрения дела в одном судебном заседании в отсутствие ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрение дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении определением суда от 16.07.08 предварительного судебного заседания и судебного заседания на 28.08.08; возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие ответчика в материалах дела не представлено, в связи с чем суд правомерно 28.08.08 рассмотрел дело в предварительном судебном заседании и провел судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем изведении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается направление определения суда от 16.07.08 ответчику по адресу, указанному им самим в договоре № 45-КАД от 25.12.06 и являющемуся юридическим адресом ООО «Северо-Запад СваркаСервис». Указанная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением».

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у него убытков вследствие неисполнения истцом обязательств по договору № 45-КАД от 25.12.06 не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия его вины в нарушении сроков поставки металлопродукции в связи с несвоевременным перечислением истцом денежных средств и несвоевременным представлением истцом технической документации, что подтверждается распиской от 23.10.07., в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков поставки по договору, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 06.06.07 к вышеуказанному договору, ответчик взял на себя обязательства изготовить металлоконструкции в установленные сроки вне зависимости от выполнения заказчиком (истцом) обязательств по предоплате и по предоставлению технической документации. К тому же, ответчик в данном пункте соглашения признал, что обязательства заказчика по предоплате и по предоставлению технической документации в настоящее время выполнены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-0, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Данный перечень не является закрытым.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, судом учтено, что техническая документация была представлена истцом с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока, что безусловно явилось препятствием для начала работ по изготовлению металлоконструкций и повлияло на сроки изготовления и поставки металлоконструкций.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 3 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.08 по делу № А56-20710/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Северо-Запад СваркаСервис» в пользу ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» 3 000 000 руб. неустойки и 46 217 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова