Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-26155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-26155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Подхамозина Д.В. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28382/2014)  МИФНС  России №22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-26155/2014 (судья И.В.Сотов), принятое

по иску МИФНС  России №22 по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Белкину А.Г.

3-и лица: ОАО «Военно-страховая компания»,

                НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

о  взыскании 706000 руб. убытков,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 отказано в  удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу  (далее – ФНС) о взыскании с арбитражного управляющего Белкина Андрея Геннадьевича убытков в сумме 706000 руб. в связи с выплатой вознаграждения в деле № А56-48958/2010.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, полагая, что судом не в полной мере были учтены доводы уполномоченного органа. ФНС обращалась в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании с арбитражного управляющего Белкина А.Г. причинённых убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Жгенти А.В. Определением арбитражного суда от 09.12.2014 встречное требование и приложение к нему были возвращены. По мнению ФНС, в ходе проведения процедур банкротства ИП Жгенти А.В. по делу № А56-48958/2010 арбитражный управляющий Белкин А.Г. допустил незаконный вывод из конкурсной массы имущества должника, а в последствие не принял никаких мер по его возврату. Не обладая иной информацией, кроме как из отчётов конкурсного управляющего, уполномоченный орган был вынужден неоднократно продлевать процедуру банкротства в целях установления и последующего включения в конкурсную массу имущества должника. В результате чего уполномоченному органу как кредитору были причинены убытки.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные   о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жгенти Анны Вениаминовны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме  225105 руб. 52 коп.  

Заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 08.09.2010, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-48958/2010, определением от 12.10.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин А.Г., решением от 16.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника также утвержден Белкин А.Г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 28.09.2012 Белкин А.Г. по ходатайству уполномоченного органа отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением от 11.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В., определением от 29.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 20.11.2013  с ФНС как заявителя по делу о банкротстве в пользу Белкина А.Г. было взыскано 706000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного (154000 руб.) и конкурсного (552000 руб.) управляющего должника ИП Жгенти А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в результате  которого из состава имущества должника в процедуре наблюдения выбыло имущество - автомобиль ПЕЖО 308, 2008 г.в., номерной знак У620ТМ98,  и непринятие в процедуре конкурсного производства мер по возврату указанного имущества в конкурсную массу, ФНС обратилась  в арбитражный суд  с иском о взыскании убытков  в размере взысканного в пользу Белкина А.Г. вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уполномоченным органом не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как арбитражного управляющего ИП Жгенти А.В.  и утратой имущества, как и возникновением на стороне истца убытков, а также, что убытки явились следствием бездействия ответчика после отчуждения ИП Жгенти А.В. своего имущества. При этом в рамках дела № А56-48958/2010 судебными актами, вступившими в законную силу, бездействие ответчика применительно к принятию им мер для возврата в конкурсного массу должника  не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом  48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу статей 12, 60, 145 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Период, в течение которого Белкин А.Г. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего, исследовался судом при решении вопроса о выплате вознаграждения в рамках дела № А56-48958/2010.

Судебным актами от 20.11.2013 и 17.02.2014 по делу № А56-48958/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  преюдициальное значение для настоящего спора, установлена законность требования конкурсного управляющего Белкина А.Г. о взыскании 712.088 руб. 86 коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного управляющего, а также понесенных расходов за счет средств федерального бюджета.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014  установлено, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС не представила ни обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего, ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

Факты признания отдельных действий/бездействия не соответствующими Закону о банкротстве могли служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к мерам ответственности или обращения в суд в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Основанием для отстранения А.Г. Белкина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Жгенти А.В. в рамках дела № А56-48958/2010 согласно определению от 28.09.2013 явилось наличие вынесенного по другому делу (№ А56-84623/2009) судебного акта  о взыскании с управляющего убытков, а не ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", выплата вознаграждения не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, которые составляют не суммы вознаграждения, вероятность взыскания которого в силу норм статьи 59 Закона о банкротстве должна быть известна заявителю по делу о банкротстве, а то, что не получено конкурсным кредитором вследствие субъективно недобросовестного поведения арбитражного управляющего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в данном случае ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа и взысканием с него вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен