Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-42303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-42303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Янчев В.А. – доверенность от 09.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29924/2014)  ООО Строительный концерн "Норд Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-42303/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Агентство по благоустройству"

к ООО Строительный концерн "Норд Строй"

3-е лицо: ООО "Калининское садово-парковое хозяйство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по благоустройству"  (ОГРН 1107847009412, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 33, лит. А, пом. 4-Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Норд Строй" (ОГРН 1077847512984, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 52, лит. 8; далее – ответчик)  с требованием о взыскании 2 140 495,31 руб. долга и 177 768,14 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что  в материалы дела не представлено доказательств закрытия ордера на производство земляных работ после принятия их генподрядчиком и поступления денег за  выполненные работы от заказчика ООО «МТЭР Санкт-Петербург».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между ООО Строительный концерн «Норд Строй» (генподрядчик) и ООО «Агентство по благоустройству» (субподрядчик) был заключен договор № 06-13 от 14.10.2013 на выполнение  работ: восстановление озеленения на объекте: по пр. Науки от ТК-10 Тих. (11) у ул. Академика Константинова до ТК-12(178) у Светлановского пр. и согласно дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2013 на объекте: участок № 3, реконструкция магистральной тепловой сети по пр. Науки от ТК-10 Тих. (11) у ул. Академика Константинова до ТК-12 Тих (178) у Светлановского пр.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных работ производится после закрытия ордера на производство земляных работ после принятия их генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3). А так же после поступления денег за  выполненные работы от заказчика ООО «МТЭР Санкт-Петербург».

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013 на сумму 1 249 060,77 руб. и  № 2 от 30.12.2013 на сумму 891 434,54 руб., сумму задолженности по которым в размере 2 140 495,31 руб. истец и просит взыскать, так как ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 140 495,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, калькуляциями, счетами, подписанными без замечаний, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанными актами формы КС-2.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что работы, выполненные истцом, являются некачественными, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 07.08.2014 № 498, ОАО «Калининское СПХ» отказался от принятия работ в связи с некачественно выполненными работами отклоняются судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено письмо от ООО «Агентство по благоустройству» от 20.10.2014№ 11, согласно которому истец просит направить ОАО «Калининское СПХ» представителя для осмотра выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства в саду Бенуа.

Письмом от 28.10.2014 № 687 ОАО «Калининское СПХ» подтвердил, что не имеет претензии к ООО «Агентство по благоустройству» по работам выполненных в саду Бенуа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ОАО «Калининское СПХ»  приняты работы в полном объеме и подтверждено их качество.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты приемки сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ.

Податель жалобы ссылается, что истцом не представлено доказательств закрытия ордера на производство земляных работ после принятия их генподрядчиком.

Апелляционный суд разъясняет, что закрытия ордера на производство земляных работ является фактом подтверждающим факт выполнения работ генподрядчиком перед заказчиком, а не выполнение работ субподрядчиком перед подрядчиком.

Кроме того, перечисление денежных средств от заказчика не является основанием для отказа в выплате денежных средств подрядчиком субподрядчику.

Более того, по всем имеющимся долгам ООО «МТЭР Санкт-Петербург» были заключены мировые соглашения по всем работам, связанным с восстановлением озеленения на объектах.

Таким образом, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013 на сумму 1 249 060,77 руб. и  № 2 от 30.12.2013 на сумму 891 434,54 руб., сумму задолженности по которым в размере 2 140 495,31 руб. являются основанием для взыскания задолженности по выполненным, но не оплаченным работам субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 3.7 Договора Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 177 768,14 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативный расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

   Однако в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-42303/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО «Строительный концерн «Норд Строй» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева