Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-43536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-43536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ерыгин В.В. – доверенность от 12.01.2015 № 1

от ответчика (должника): Богданов К.Д. – доверенность от 23.01.2015 № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-153/2015)  ООО "Кондитерская Фабрика "Кронштадтская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-43536/2014 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Артфлекс"

к ООО "Кондитерская Фабрика "Кронштадтская"

о взыскании 288 510, 44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (ОГРН 1037800012700, место нахождение: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 3, пом. 12Н, лита А№ далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Кронштадтская" (ОГРН 1137847213228, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул .Сургина, д. 19; далее – истец) о взыскании 251 754,31 руб. задолженности, 36 756,13 руб. неустойки.

Решением суда от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Кондитерская Фабрика "Кронштадтская"  в пользу ООО "Артфлекс"  взыскано 251 754,31 руб. задолженности, 7652,88 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истец злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №А/2519 от 28.11.2013, на основании которого истцом изготовлена и поставлена продукция на сумму 472704,31 руб., что подтверждается товарной накладной № 115 от 04.02.2014, счетом-фактурой №115 от 04.02.2014, расходной накладной.

Согласно п. 2 спецификаций №25395 от 25.11.2013, №25397 от 28.11.2013 к договору №А/2519 порядок оплаты, срок платежа: сумму в размере 50% от стоимости партии продукции, в соответствии со спецификацией, заказчик (ответчик) перечисляет авансовым платежом на р/сч. исполнителя (истца) в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами спецификаций. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции, перед отгрузкой.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 251754,31 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2014.

28.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 05/14 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлен факт поставки. Доказательств оплаты не представлено в материалы дела.

Податель жалобы ссылается, что им велись переговоры с истцом и истец обещал отозвать иск, но не сделал этого, в связи с чем истец злоупотребил правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылаясь на условия п. 5.1. договора начислил на сумму долга 251754,31 руб. неустойку за период с 05.02.2014 по 01.07.2014 в размере 36756,13 руб.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в отсутствии текста договора, размер неустойки установить невозможно.

С учетом указанных обстоятельств в судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-43536/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева