Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-61267/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-61267/2010-з.2(ход)

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Нагорной В.С.: лично по паспорту,

от ООО «Луксор»: Мочалин А.М. по доверенности от 01.07.2014,

от конкурсного управляющего: Атрощенкова И.С. по доверенности от 19.12.2014,

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26250/2014)  Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-61267/2010-з.2(ход) (судья  Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО «Луксор» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Жукова А.Г. в размере 9 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 произведена замена кредитора – Жукова Анатолия Геннадьевича правопреемником – Пуликовскис Эдуардом Эдуардовичем по делу в сумме 1 500 000 руб.

ЗАО «Луксор» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Пуликовскис Э.Э. на ЗАО «Луксор» в сумме 1 500 000 руб. в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 03.10.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Нагорная В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и провести судебную почерковедческую экспертизу.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Нагорная В.С. полагает, что подпись Пуликовскис Э.Э. на договоре цессии от 09.07.2014 сфальсифицированы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

 Представитель Иванова В.В. поддержал подателя жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ЗАО «Луксор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Пуликовскис Э.Э. на договоре цессии от 09.07.2014, апелляционная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно. Податель жалобы договор цессии не оспаривал в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, представленный договор от 09.07.2014, подписан сторонами и скреплен печатью, представитель Пуликовскис Э.Э. в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора своим доверителем.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено Нагорной В.С. в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В договоре цессии от  09.07.2014 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, между Пуликовскис Э.Э. (цедент) и ЗАО «Луксор» (цессионарий) 09.07.2014 заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Металлист» в размере 1 500 000 руб., включенных в третью очередь погашения реестра требований кредиторов в рамках дела № А56-61267/2013, подтвержденных векселем №13-08/2008 и документами-основаниями возникновения вексельной задолженности.

 ЗАО «Луксор» направило уведомление об уступке права требования в адрес конкурсного управляющего должника, которое было получено последним 16.07.2014.

Доказательства, подтверждающие, что указанный договор цессии был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, не представлены.

Податель жалобы не привел никаких обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или создании условий для их нарушения, в результате заключения договора цессии.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ЗАО «Луксор» о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-61267/2010-з.2(ход.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен