Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А42-6152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А42-6152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26538/2014) товарищества собственников жилья «Окраина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 по делу № А42-6152/2014 (судья Камалов Е.С.), принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к товариществу собственников жилья "Окраина"

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Окраина» (далее – ответчик) задолженности за принятую питьевую воду и оказанные услуги в размере 631 577, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012, 22 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 522 545, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012, 22 руб., всего 531 557, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 15.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что причиной возникновения у ответчика задолженности перед истцом является неисполнение рядом собственников помещений, входящих в состав ответчика, платы за использованную питьевую воду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение заключенного между сторонами договора №1-263 от 01.07.2010 истец (Организация ВКХ) поставил ответчику (Абоненту) питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

Учет питьевой воды и сточных вод сторонами согласован в разделе 3 договора.

Приятую питьевую воду и услуги по приему сточных вод Абонент оплачивает по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику на оплату счета-фактуры: №126346 от 31.03.2014, №126347 от 30.04.2014, №126348 от 31.05.2014, №126349 от 30.06.2014.

Согласно пункту 6.4 договора Абонент производит оплату питьевой воды и услуг ежемесячно путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры Организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде. Денежные средства от Абонента, согласно платежному поручению, должны поступить на расчетный счет Организации ВКХ не позднее десяти дней со дня окончания расчетного периода.

Ответчик счета оплатил частично, в результате образовалась задолженность в размере 522 545, 74 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012, 22 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленного ресурса в размере 522 545 руб. 74 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. В отношении тарифа и объема потребленного ресурса ответчиком возражений не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг не представлены, задолженность в размере 522 545, 74 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, по каждому счету-фактуре. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежа, проценты начислены с 19.04.2014 по 08.08.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012, 22 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении задержки по оплате услуг истца в результате задержки оплаты услуг населением не могут быть приняты, поскольку неплатежи конечных потребителей (жителей района) не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом по заключенному между ними договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В связи с непредставлением подателем жалобы оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 по делу №  А42-6152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Окраина» (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 60, ОГРН: 1105190006448) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина