Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-39183/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-39183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Чухарева Н.Л., доверенность от 24.12.2014;

от ответчика: Асадулина М.Р., доверенность от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30246/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-39183/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (адрес: 620026, Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, 140, ОГРН: 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр д 12, лит А, 4Н; ОГРН: 27810325773)

о взыскании 99 365 239 рублей 72 копеек долга и 696 086 рублей 91 копейки процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ЗАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации», далее – ООО «Энергетическая компания «СТИ» 98 365 239 рублей 72 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 № 022-2013 за период с марта по июнь 2014 года и 696 086 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 16.06.2014, с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическая компания «СТИ», ссылаясь на частичную оплату долга, необоснованное не привлечение судом к участию в деле потребителя услуг, просит решение суда от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (исполнитель) и ООО «Энергетическая компания «СТИ» (далее - заказчик) заключен договор от 26.04.2013 № 022-2013, в соответствии с которым исполнитель в период с марта по июнь 2014 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 101 365 239 рублей 72 копейки.

Стороны установили, что договор от 26.04.2013 № 022-2013 действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых заказчиком для общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), именуемое далее потребитель заказчика (потребитель).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору при условии предоставления заказчиком по запросу исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с исполнителем информации предусмотренной в Приложениях № 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок не позднее (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной потребителю заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

При подписании обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис», ЗАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» и ООО «Энергетическая компания «СТИ» дополнительного соглашения от 13.01.2014 № 3 к договору, у ЗАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» возникло право требования долга к ООО «Энергетическая компания «СТИ» за период с марта по июнь 2014 года.

Неисполнение ООО «Энергетическая компания «СТИ» обязательств по оплате полученного и потребленного ресурса, оставление без удовлетворения претензии о добровольном исполнении платежного обязательства послужило основанием для обращения ЗАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании 98 365 239 рублей 72 копеек задолженности. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены 696 086 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2014 по 16.06.2014. Предъявлено требование об уплате процентов с 17.06.2014 до дня фактической уплаты денежных средств.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 27.10.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ЗАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» в спорный период обязательств по поставке энергоресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур.

Факт отпуска электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается заказчиком.

Судом первой инстанции также присуждены к взысканию 696 086 рублей 91 копейка процентов. Расчет проверен судом и признан правильным. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

 Доказательств формирования долга без учета представленной в дело оплаты ООО «Энергетическая компания «СТИ» не представлено.

ООО «Энергетическая компания «СТИ» принимало участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводов о частичной оплате долга, не заявило. Контррасчет долга не представлен; переплата (при установлении факта) подлежит зачислению в счет будущих платежей.

ООО «Энергетическая компания «СТИ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», потребителя услуг, в интересах которого заключен договор от 26.04.2013 № 022-2013.

Поскольку ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не является стороной договора от 26.04.2013 № 022-2013, а судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 159 арбитражного кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По условиям договора от 26.04.2013 № 022-2013, заключенного сторонами, оплата оказанных услуг возложена на ООО «Энергетическая компания «СТИ». При таких обстоятельствах, привлечение общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к участию в дело в качестве третьего лица не является правомерным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-39183/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова