Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-33209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-33209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Александров С.В., доверенность от 28.07.2014; Косова О.В., доверенность от 25.02.2013;

от ответчика: Месник Р.Л., доверенность от 16.07.2014; Лунев А.В., доверенность 28.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29938/2014) закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-33209/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша»

к закрытому акционерному обществу «Спецтрест №2»

о взыскании 36 557 381 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» (далее – ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Спецтрест №2» (далее – ЗАО «Спецтрест №2») 19 338 780 рублей 00 копеек аванса, 17 402 161 рубля 00 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Спецтрест №2» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» 16 003 181 рубля 84 копеек задолженности  по договору от 27.01.2012 № 56/11, стоимости поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.10.2014 присуждено к взысканию с ЗАО «Спецтрест №2» в пользу ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» 14 547 688 рублей 16 копеек предварительной оплаты, 13 825 551 рубля 96 копеек неустойки, 164 866 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска суд отказал.

Присуждено к взысканию с ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» в пользу ЗАО «Спецтрест №2» 241 091 рубля 84 копеек стоимости поставленного оборудования, 7 821 рубля 83 копеек. В остальной части встречного иска суд отказал.

В результате зачета встречных требований присуждено к взысканию с ЗАО «Спецтрест №2» в пользу ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» 14 306 596 рублей 32 копеек предварительной платы, 13 825 551 рубль 96 копеек неустойки, 157 044 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО «Спецтрест №2», не возражая против законности решения суда от 20.10.2014 в части взыскания основного долга, оспаривает представленный ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» расчет неустойки. По мнению заявителя, период просрочки следует исчислять с даты выставления ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» претензии от 14.01.2014 № 96 о возврате аванса.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Спецтрест №2» договора от 27.01.2012 № 56/11,  ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» заявило о расторжении договора (уведомление от 07.04.2014 исх. № 27) по причине срыва подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ, и потребовало возврата аванса. Многочисленные претензии о возврате неотработанного аванса оставлены ЗАО «Спецтрест №2» без удовлетворения, что повлекло обращение заказчика в суд с иском о взыскании с подрядчика 19 338 780 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 17 402 161 рубля 00 копеек неустойки.

Возражая против доводов первоначального иска, ЗАО «Спецтрест №2» предъявило требование к ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» об оплате части выполненных работ,  возмещении стоимости поставленного оборудования.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в результате зачета присуждено к взысканию с ЗАО «Спецтрест №2» в пользу ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» 14 306 596 рублей 32 копеек предварительной платы. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ЗАО «Спецтрест №2» указало на порок определения истцом  периода начисления  неустойки с момента отказа от договора, поскольку пунктом 13.2 договора предусмотрено уведомление подрядчика заказчиком об отказе от договора в срок не позднее 15 дней до даты расторжения договора.

Апелляционный суд находит позицию ЗАО «Спецтрест №2» ошибочной.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что работы в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ЗАО «Спецтрест №2» исполнения обязательства и возникновению у него в этой связи обязанности по уплате неустойки.

В силу пункта 12.1 договора в случае просрочки в поставке оборудования и /или  в оказании услуг подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или некомплектно поставленного оборудования, от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» представлен расчет неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по основному договору, а также по дополнительному соглашению от 28.04.2012 № 1, что за период с даты окончания срока выполнения работ по день расторжения договора в общей сумме составило 17 402 161 рубля 00 копеек неустойки, после зачета взаимных требований сумма неустойки составила 13 825 551 рубль 96 копеек.

Расчет неустойки произведен ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» в строгом соответствии с условиями договора, оговорок по начислению неустойки с даты предъявления претензии, соглашением сторон не установлено. Согласно пункту 13.4 договора, с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора все обязательства по договору прекращаются.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Частью 2 статьи 7 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле. Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушение или не правильное применение норм материального и процессуального права при вынесении решения апелляционный  суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-33209/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     С.И. Несмиян

Судьи

                   Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова