Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-40158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-40158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Плотников Р.В.. доверенность от 30.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30455/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-40158/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51, ОГРН: 5067847159309)

к индивидуальному предпринимателю Мецлер Виктору Ангольдовичу (адрес: 236000, г. Калининград, ул. Алексндра Невского, д.44Д, ОГРН: 304390628200100)

о взыскании 545 850 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (далее – ООО «ТМК «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мецлера Виктора Ангольдовича (далее – Предприниматель) 545 850 рублей 36 копеек задолженности по агентскому договору от 01.07.2009 № 08/аг.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТМК», ссылаясь на данные бухгалтерского учета, просит решение суда от 31.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ТМК «Санкт-Петербург» (принципал)  и Предприниматель (агент) подписали агентский договор от 01.07.2009 № 08/аг, в соответствии с которым, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, юридически значимые действия, направленные на заключение и исполнение внешне-экономических сделок по приобретению для принципала мясопродуктов (далее – товар), а принципал обязался уплатить агенту агентское вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу пункта 3 договора вознаграждение агента определяется в акте, подписываемом сторонами в конце года. Право требования уплаты агентского вознаграждения возникает у агента только после исполнения поручения принципала. Принципал вправе по своему усмотрению уплатить агентское вознаграждение до возникновения у агента права его требования, в том числе перечислением аванса.

По утверждению ООО «ТМК «Санкт-Петербург», принципал перечислил на счет агента 545 850 рублей 36 копеек; Предприниматель не представил доказательств выполнения работ соответствующей стоимости или передачи агенту иного встречного предоставления.

В отсутствие доказательств перечисления ООО «ТМК «Санкт-Петербург» 545 850 рублей 36 копеек агентского вознаграждения, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам; решение суда от 31.10.2014 не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 Акт сверки взаимных расчетов со стороны предпринимателя не подписаны, доказательств перечисления (получения) спорной суммы предпринимателем материалы дела не содержат.

Акты сверок не являются сделками, поскольку они не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-40158/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51, ОГРН: 5067847159309) 4 958 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 № 438.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       С.И. Несмиян

Судьи

                     Т.В. Жукова

  Я.Г. Смирнова

28 января 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Плотников Р. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 03.02.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });