Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А21-1388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А21-1388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29919/2014)  ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2014 по делу № А21-1388/2014 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ОАО  ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО  «Управляющая Компания «Мой Дом-1»

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

о  взыскании 1 790 638,08 рублей и по встречному иску о взыскании 61 889,41 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом -1» о взыскании долга за потребленную в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 146  038,38 рублей.

В свою очередь, ООО  «Управляющая Компания «Мой Дом-1» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9662,14 рублей неосновательного обогащения (период сентябрь-ноябрь 2013 года).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 к участию в деле по ходатайству истца привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в размере 146  038,38 рублей.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что платежные поручения №79 от 22.05.2014 и №82 от 23.05.2014 были учтены в полном объеме с привязкой к счет-фактуре №1/112013/8173 от 30.11.2013. Сведения, размещенные в «личном кабинете клиента»  на интерактивном сайте истца не могут быть приняты в качестве доказательства наличия/отсутствия задолженности ответчика, поскольку данная страница не отображает реальные сведения о состоянии задолженности, более того, может содержать сведения, являющиеся технической ошибкой.

Оспаривая решение суда, истец также полагает, что суд необоснованно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006  №491; не исследовал вопрос о балансовой принадлежности электрохозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Мой дом-1», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнерго» (в последующем заменено на правопреемника ОАО «Янтарьэнергосбыт») и ООО «Управляющая Компания «Мой Дом -1» был заключен договор энергоснабжения от 7.08.2009 года № 2178. По условиям договора ОАО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию, а общество приняло на себя обязательства ее принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора количество электрической энергии, поданной на объекты общества, определяется по показаниям приборов учета; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указывая на то, что за декабрь 2013 года за ООО «Управляющая Компания «Мой Дом - 1» числится задолженность по оплате поставленной электрической энергии, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании 146 038,38 рублей.

В свою очередь, ООО «Управляющая Компания «Мой Дом - 1» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере необоснованно взысканных денежных средств в счет оплаты потерь вне границ общего имущества собственников жилых домов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Обязанность по оплате поставленной электроэнергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  условиями договора от 07.08.2009 №2178.

Как следует из материалов дела, к оплате за декабрь 2013 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило счет-фактуру №1/122013/07269 от 31.12.2013 на сумму 462 311,38 рублей. Наличие задолженности истец подтверждает тем, что оплата спорной счет-фактуры произведена частично платежными поручениями от 18.04.2014 № 42 (112 545,01 рублей), от 22.04.2014 № 46 (90 000 рублей), 23.04.2014 № 47 (37 454,99 рублей), от 16.04.2014  № 37 (37 454,99 рублей), от 28.02.2014 № 50 (14 818,01 рублей).

При этом материалами дела подтверждается и истцом в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оспорено то обстоятельство, что согласно сведениям интерактивного сервиса     «Личный кабинет клиента» у Компании за декабрь 2013 года задолженность отсутствует ввиду полной оплаты электроэнергии по платежным поручениям от 22.05.2014 № 79 (149 005,7 рублей), от 23.05.2014 № 82 (115 017,05 рублей), от 16.07.2014 г № 175 (198 288,63 рублей).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данный документ надлежащим доказательством по делу быть не может, отклоняются апелляционным судом.

Определениями от 15.09.2014, от 1.10.2014 суд предлагал ОАО «Янтарьэнергосбыт» устранить противоречия между сведениями уточненного расчета по делу и сведениями интерактивного сайта о задолженности общества путем предоставления акта сверки за 2013 года, вместе с тем, ОАО «Янтарэнергосбыт» противоречия в сведениях о задолженности не устранило, в связи с чем сомнения суд трактовал в пользу ответчика. Доказательств того, что сведения недостоверны, содержат технические ошибки также в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований правомерен.

Основанием для обращения с встречным иском, явилось то, что предприятие при наличии общедомовых приборов учета необоснованно предъявляет к оплате потери вне границ общего имущества собственников многоквартирных домов по адресам Летний пр. 31, ул. О. Кошевого 90, ул. Толстикова 18, ул. Автомобильная 25, за сентябрь-ноябрь 2013 года.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Мой Дом -1» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 7 Правил к составу общего имущества также отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной     сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктами названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из представленных суду актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в жилых домах учет потребления электроэнергии ведется приборами учета, установленными до вводного распределительного устройства жилых домов.

Доказательств того, что установленные приборы не обеспечивают учет электрической энергии, в том числе потери, ОАО «Янтарьэнергосбыт» не приведено, равно как и не доказано, что к общему имуществу собственников жилых домов относятся трансформаторные подстанции, кабельные линии за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, ОАО «Янтарьэнергосбыт».  

Решение суда при указанных обстоятельствах в указанной части также законно и изменению либо отменен не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Компании о том, что от каждой трансформаторной подстанции (ТП) питается несколько домов, в случае, если бы ТП принадлежали собственникам помещений, то отсутствовала бы необходимость составлять акты разграничения балансовой принадлежности. Доказательств, подтверждающих передачу истцу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы сетей настоящих домов, а также наличия соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной принадлежности сторон, чем определенной в пункте  8 Правил № 491, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2014 по делу №  А21-1388/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян