Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-54356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-54356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гвоздев А.В. – доверенность от 13.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28787/2014)  ООО "Новые Технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-54356/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО"ВЕРГОС"

к ООО "Новые Технологии"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРГОС» (ОГРН: 1117847250256, адрес 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 43, 2, 174; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН: 1052600842876, адрес: 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 32; далее - ответчик) о взыскании 147 256,69 руб. неустойки, 40 000 руб. в качестве расходов по оплате юридической помощи.

Решением суда от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что истцом при расчете неустойки не учтен 5% ограничение размера неустойки, установленного п. 5.4 Договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕРГОС» (продавец) и ООО «Новые Технологии» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.05.2012 №КК-08/1204, по которому поставщик обязуется предоставить, а покупатель оплатить и принять в собственность в установленном договором порядке следующий товар: клапан для однокомпонентной полиуретановой пены производства Clayton Corporation (США).

Стоимость, сроки оплаты, и номенклатура товара оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.1).

 В дополнительных соглашениях к договору сторонами согласованы цена товара, сроки оплаты. Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2013 № 7 оплата производится в течение 100 дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Поскольку ответчик, как следует из материалов дела, оплату поставленного ему товара произвел с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 5.4 договора в размере 147 256,69 руб. за период с 27.03.2014 по 18.08.2014 с учетом произведенных оплат.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 5.4 Договора за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задержанного платежа, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 27.03.2014 по 18.08.2014 составляет 147 256,69 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитано из всей суммы поставки, а не из расчета неоплаченного товара и превышен 5% барьер взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования приводится расчет суммы нестойки в соответствии с которым размер неустойки должен составлять 93 785,32 рублей. По мнению Ответчика указанная сумма в размере 93 785,32 рублей составляет 5% от суммы задолженности за неоплаченный товар в размере 1 875 706,58 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки, согласно которому сумма в размере 1 875 706,58 рублей является оставшейся частью невыплаченной суммы за поставленный товар по Договору № КК-08/1204 от 29.05.2012 года.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость поставленного товара по Договору № КК-08/1204 от 29.05.2012 года составляет 2 767 066 рублей 20 копеек (61  200 ЕВРО при курсе ЕВРО по состоянию на 17.12.2013 года 45,2135 рублей за 1 ЕВРО).

Дата поставки товара 17.12.2013 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 к Договору № КК-08/1204 от 29.05.2012 года Покупателем (ООО «Новые Технологии») оплата производится в течении 100 дней с момента отгрузки товара со склада Продавца (ООО «ВЕРГОС»).

Соответственно крайний срок оплаты - 27 марта 2014 года.

Первая   часть   оплаты   за   поставленный   товар   была   произведена  Ответчиком 27.06.2014 года (сумма эквивалентная 36,42 ЕВРО).

Период неуплаты за поставленный товар на сумму эквивалентную 61 200 ЕВРО составил 93 дня.

При расчете суммы неустойки за период в 93 дня исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара (61200 ЕВРО) за каждый день просрочки размер неустойки составляет 5691,60 ЕВРО. Указанный размер неустойки составляет 9,3% от стоимости неоплаченного товара (61200 ЕВРО).

В дальнейшем, вплоть до подачи искового заявления, Ответчиком производилась частичная оплата за поставленный товар.

Сумма неустойки по состоянию на 18.08.2014 года при расчете 0,1% за каждый день просрочки составил 8446,28 ЕВРО. Сумма в размере 8446,28 ЕВРО составляет 13,8% от стоимости неоплаченного товара (61200 ЕВРО).

В связи с тем, что размер суммы неустойки производится исходя из расчета - 5% от стоимости поставки, что составляет 3060 ЕВРО (5% от 61200 ЕВРО) или 147256,69 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 69 копеек) рублей (3060 ЕВРО при курсе ЕВРО по состоянию на 18.08.2014 года-48,1231 рубль за 1 ЕВРО).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

  В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2014, платежное поручение от 18.08.2014 № 176 на сумму 40000 руб., письма от 09.10.2014 относительно назначения платежа в платежном поручении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно размера взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-54356/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева