Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А26-4867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А26-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кухарчик О.Н. по доверенности от 22.04.2014г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29740/2014)  ФГУП "Почта России" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.10.2014  по делу № А26-4867/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП  Кропотиной Натальи  Александровны

к ФГУП "Почта России"

о взыскании убытки по договору комиссии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кропотина Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России (далее - ответчик) о взыскании 739 863,43 руб. убытков по договору комиссии.

Решением суда от 13.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку в результате инвентаризации, назначенной приказом директора УФПС Республики Карелия №476-п от 08.09.2014г. и завершенной в октябре 2014 года, товар по спорному договору собран со всех 5 почтамтов УФПС Республики Карелия в г. Петрозаводске и подготовлен для возврата истцу.

Ссылаясь на акт от 11.03.2014г. сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013г. податель жалобы полагает, что задолженность ответчика по комиссионному товару составляет 506 730,72 руб. в связи с чем, не согласен с размером взыскиваемой суммы. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 13.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.05.2010г. стороны заключили договор комиссии №2095-7, по условиям которого ответчик (комиссионер) принял на себя обязательства от своего имени, но за счёт истца (комитента) и в его пользу, совершать сделки по реализации хозяйственных товаров, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность комиссионера ежемесячно, до 15 числа каждого последующего месяца предоставлять комитенту отчёт о реализации товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик предоставил истцу отчёт о реализации товара за октябрь 2013 года, согласно которому за комиссионером числится остаток товара  в ценах поставки товара  в размере 739 863,43 руб. (л.д.24).

Письмом от 16.06.2014г. ответчик известил истца о расторжении спорного договора с 01.08.2014г.

Поскольку с ноября 2013 года ответчик отчёты о реализации товара комитенту не представлял, имеющийся у него товар комитенту не вернул, причитающиеся комитенту денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №85 от 17.11.2004г. предусмотрено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту сведения о сделках, заключённых во исполнении поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

Поскольку доказательства реализации остатка товара на сумму 739 863,43 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика по комиссионному товару составляет 506 730,72 руб. апелляционным судом не принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств реализации товаров в рамках спорного договора на иную сумму, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.10.2014 года по делу №  А26-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов