Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-22572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-22572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца:  представителя  Кожевиной  Е.В. (доверенность  от  18.06.2013)

от ответчика:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25902/2014) ООО «Новая инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-22572/2014 (судья  Трохова М.В.), принятое

по иску ЗАО «Винко-Т»

к ООО «Новая Инжиниринговая Компания»

о взыскании 51 600 руб.  основного долга, 7 017 руб. 60 коп. процентов, 2 344 руб. 70 коп. расходов по госпошлине,

установил:

Закрытое акционерное общество "Винко-Т"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее – ответчик) 51 600 руб. основного долга и  7 017 руб. 60 коп. неустойки, а также просило возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлине  в сумме 2 344 руб. 70 коп.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новая Инжиниринговая Компания» в пользу ЗАО «Винко-Т» взыскано  51 600 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины возмещены за счет ответчика в сумме 2 064 руб. В остальной части заявление истца оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено  280 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Инжиниринговая Компания» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не принято во внимание подписание акта приемки выполненных работ и акта сверки расчетов неуполномоченным лицом.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку акт приемки выполненных работ от 30.10.2013 содержит в левом нижнем углу подпись Власова Андрея Алексеевича – директора по производству, наделенного полномочиями на подписание договора и акта выполненных работ (доверенность № 224-01-04/190613/1 от 14.06.2013).

Представитель истца со своей стороны решение суда первой инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО «Новая Инжиниринговая Компания» (Заказчик) и ЗАО «Винко-Т» (Исполнитель) был заключен договор №4213-172, по которому Исполнитель обязывался выполнить работы по ремонту плат мультиплексора Alcatel 1660 SN L-16/2 ND и СО-16 на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Княжегубская ГЭС - Лоухи с ПС 330 кВ «Лоухи», а Заказчик обязывался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляла 51 600 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что оплата за выполняемые работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункту 4.1. договора предусмотрена ответственность Заказчиком в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.2. договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок средств за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 51 600 руб. и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2013, содержащим подписи уполномоченных представителей сторон и скрепленным печатями истца и ответчика.

Наличие задолженности по оплате подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, проведенных сторонами по состоянию на 31.01.2014.

Претензионным письмом № 31 от 05.02.2014 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 17.04.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с заявленными ответчиком возражениями определением суда от 16.06.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ и удовлетворил его.

Требование о взыскании неустойки судом оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования этого вопроса, предусмотренного  пунктом 7.2 договора № 4213-172 от 14.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из общих положений об обязательствах, сформулированных в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по договору и приемки их результата Заказчиком, что порождает у последнего, в силу положений статьи 711 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком добровольно не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга, а также, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о подписании акта приемки выполненных работ и акта сверки расчетов со стороны заказчика неуполномоченным лицом,  не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сделки ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-22572/2014  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова