Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-19741/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-19741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от конкурсного управляющего: представителя  Злобина   Д.С. (доверенность  от  17.05.2013)

от  Шалашова  О.П.: представителя Батурина   В.А. (доверенность от  13.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29385/2014)  конкурсного управляющего ООО «Росинтертех» Григорьева Максима Валентиновича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-19741/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Шалашова Олега Петровича

к ООО «Росинтертех»

о взыскании судебных расходов

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росинтертех» (далее - ООО «Росинтертех», должник) Шалашов О.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении за счет ООО «Росинтертех» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 10.10.2014 заявление Шалашова О.П.    удовлетворено в полном объеме.

 На указанное определение   конкурсным управляющим  ООО «Росинтертех»  Григорьевым  М.В.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит    определение  суда от 10.10.2014  отменить.

 Податель жалобы  ссылается на положения пункта  20 Информационного   письма   Президиума ВАС РФ  от  13.08.2004 №82 «О  некоторых вопросах    применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает определение суда необоснованным.  При этом конкурсный  управляющий, принимая во внимание  объем выполненной  работы  со стороны  представителей   Шалашова   О.П., указал, что  дело не являлось сложным, поскольку  не было связано   со сбором  значительного   объема доказательств.

 В отзыве на апелляционную  жалобу Шалашов  О.П. просит в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать,  указывает, что общая сумма  судебных  расходов  составляет 110 000 руб., данная сумма  подтверждена документально и соответствует  обстоятельствам  дела.

В судебном заседании   представитель   конкурсного  управляющего ООО «Росинтертех» доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал.

 Представитель заявителя возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Росинтертех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО «Росинтертех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев М.В.

30.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Росинтертех»  Григорьев  М.В. обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника Шалашова Олега Петровича убытков в размере 673 142 руб. 58 коп.

Определением суда  от 11.02.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу №А56-19741/2013/з2 отменено, по делу принят новый судебный акт, с Шалашова О.П. в пользу ООО «Росинтертех» взыскано 673 142 руб. 58 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 05.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу №А56-19741/2013/з2 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного выше обособленного спора Шалашов  О.П.  заключил с ЗАО «ЛексКледере консалтинг»  договоры на оказание юридических услуг№12-05-14 от 12.05.2014, №31-03-14 от 31.03.2014, №15-01-14 от 15.01.2014.

За оказанные юридические  услуги  Шалашовым  О.П. в соответствии с условиями договоров  было оплачено ЗАО «ЛексКледере консалтинг»  110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к Шалашову   О.П. в рамках указанного выше обособленного спора конкурсному управляющему ООО «Росинтертех»   было отказано, Шалашов  О.П.  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет должника  его расходов на оплату юридических  услуг в  размере 110 000 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма завышена и является несоразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика, в обоснование своих доводов представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы о средней стоимости оказанных ответчику услуг.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление Шалашова О.П. обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

  Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг в размере  110 000  руб., связанные с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинтертех» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договорами об оказании юридических услуг №12-05-14 от 12.05.2014, №31-03-14 от 31.03.2014, №15-01-14 от 15.01.2014; актами оказанных услуг по договорам от 14.05.2014, от 14.02.2014, от 11.08.2014; квитанциями к приходному кассовому ордеру №15 от 15.01.2014, №23 от 31.03.2014, №41 от 12.05.2014).

В соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг ЗАО «ЛексКледере консалтинг» приняло на себя обязательства по оказанию Шалашову О.П. комплекса юридических услуг, а именно составление отзыва на исковое заявление по делу №А56-19741/2013; представление интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-19741/2013; изучение представленных клиентом документов и информированию последнего о возможных вариантах решения дела; подготовке необходимых документов в суд, в том числе отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов клиента при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций.

Оценив объем и характер оказанных услуг, в том числе доказательства оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные заявителем  ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и  подтвержденными в сумме 110 000 руб., в связи с чем суд удовлетворил заявление Шалашова  О.П. о взыскании судебных расходов   в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Шалашова  О.П. о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсным управляющим должника   чрезмерность предъявленной Шалашовым О.П.  суммы расходов   не доказана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как несостоятельные  и неподтвержденные  надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-19741/2013  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова