Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-36953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-36953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Мартынов В.В. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика (должника): Яковлев А.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26828/2014)  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-36953/2014(судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Фирма "Мартин" к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании 6 864 693 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании 6 653 042 руб. 48 коп. задолженности по договору №ШМ-270 от 01.01.2013, 211 651 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2014.

Решением от 17.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить без рассмотрения требование в части суммы основного долга в размере 2 132 118 руб. 18 коп. и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 207 177 руб. 42 коп.

По мнению подателя жалобы претензионный порядок взыскания задолженности в части суммы 2 132 118 руб. 18 коп. истцом не соблюден, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку истец не исполнил обязанность по направлению ответчику акта сверки расчетов.

В судебном заседании представитель подателя поддержал изложенные в ней доводы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Фирма «Мартин» и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» заключен договор поставки № ШМ-270, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар ответчику, а ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму  7 998 136 руб. 57 коп.

Согласно  соглашению о коммерческих условиях (приложение № 1 к договору) товар оплачивается в срок, не превышающий 127 дней со дня, следующего за днем подписания товаросопроводительных документов.

Сторонами в счет оплаты поставленного товара были подписаны акты зачетов взаимных требований на общую сумму 819 401 руб. 91 коп.

Часть товара на сумму 474 239 руб. 44 коп. была возвращена истцу. ООО «Фирма «Мартин» также уменьшило задолженность на сумму стоимости логистических услуг за 1 квартал 2014 года  в размере 51 452 руб. 74 коп.

Задолженность ответчика составила 6 653 042 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 043 от 18.04.2014 с требованием оплатить задолженность за товар и пени. Указанная претензия оставлена ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Фирма «Мартин» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор  №ШМ-270 от 01.01.2013 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме,  подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается заключенным.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Согласно пункту 8.1 договора любые споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или связанные с ним, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в суд может последовать не ранее, чем по истечении 15 календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательств его соблюдения истец представил в материалы дела претензию исх. № 043 от 18.04.2014 с требованием оплатить просроченную задолженность в сумме 5 359 883 руб. 55 коп. и пени 54 446 руб. 58 коп.

Ответчик полагает, что поскольку в суд предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме большей чем указано в претензии, то в части превышения требование подлежит оставлению без рассмотрению.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку он не основан на нормах материального права и условиях договора. Предмет исковых требований тождественен требованиям претензии, а несоответствие между суммами претензии и ценой иска не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 211 651 руб. 40 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Возражения подателя жалобы о том, что поскольку истец не исполнил обязанность по направлению ответчику акта сверки расчетов, предусмотренную пунктом 6.5 договора, то обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, апелляционной коллегией отклоняются, на не основанные на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014 по делу №  А56-36953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен