Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-31017/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-31017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Мурашева Е.А. (по доверенности от 31.12.2014), Солнышкин Д.В. (по доверенности от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27153/2014) ООО "Издательский дом "МР" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-31017/2013 (судья  Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Издательский дом "МР"

к ООО "ТВ КУПОЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МР» (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 27, лит. А, ОГРН:  1117847330260) (далее - ООО «Издательский дом «МР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН:  1027806864876) (далее - ООО «ТВ КУПОЛ») о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 13 000 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                  3 891 руб. 60 коп. транспортных расходов, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  арбитражного суда от 02.10.2013 с ООО «ТВ Купол» в пользу ООО «Издательский дом «МР» взыскано 30 000 руб. компенсации, 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 02.10.2013 отменено, в иске ООО «Издательский дом «МР» отказано.

03.06.2014 ООО "ТВ КУПОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 71 818 руб. 40 коп., в том числе 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 818 руб. 40 коп. транспортных расходов и услуг по оформлению железнодорожных билетов.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ООО «Издательский дом «МР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, снизить размер предъявленных к возмещению судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Ответчик представил в материалы дела договор от 09.07.2013 № 051-13, платежное поручение от 22.04.2014 № 1052, заявки и копии железнодорожных билетов, товарную накладную от 07.04.2014                       № 11651, а также акт оказания услуг от 07.04.2014 № 11651/жд и платежное поручение от 22.04.2014  № 1042.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в установленном порядке не оспорены судебные издержки Ответчика в размере 71 818 руб. 40 руб., состоящие из  65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 818 руб. 40 коп. транспортных расходов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил в материалы дела допустимых доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов, в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге. Таким образом, доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов не подтверждены документально.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель Ответчика сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный  акт принят в пользу Ответчика.

Таким образом, представление интересов Ответчика по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Ответчика результат рассмотрения вышеуказанного спора, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является обоснованным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов ниже 65 000 руб. с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Ответчика, рассмотрения дела судами трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина