Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-78828/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-78828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шишкова А.В. по доверенности от 01.01.2015 № 02

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29964/2014)  ООО "Восток-Запад" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-78828/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Восток-Запад"

к индивидуальному предпринимателю Воробей В.Н.

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (место нахождения: 141580, Московская обл., Солнечногорский район, деревня Елино, ул. Зеленоградская, д. 1, ОГРН 1075044005002) (далее – ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробей Василия Николаевича (ОГРНИП 305784702100454) задолженности по договору от 01.02.2014 № 713 о поставках продукции в размере 152 217,21 руб., пеней за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 03.08.2014 в сумме                 49 253,38 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 216 руб.

Определением от 08.12.2014 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Запад» просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как при заключении договора  №713 от 01.02.2014 в пункте 6.3 названного договора, стороны указали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат в Арбитражном суде города Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в субъектах Российской Федерации – Москве и Московской области – действуют   Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области. Таким образом, указанного в договоре суда не существует, а, следовательно, стороны не согласовали условие о договорной подсудности, следовательно, ООО «Восток-Запад» обратился в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Индивидуальный предприниматель Воробей В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.01.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Запад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129          АПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в соответствии с пунктом 6.3 названного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат в Арбитражном суде города Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришел к выводу о том, что  настоящий спор о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2014 №713 не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Вынося определение о возвращении искового заявления заявителю, суд не учел, что в пункте 6.3 договора № 713 от 01.01.2014 стороны указали не существующий суд - Арбитражный суд города Москвы и Московской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2014, свидетельства о постановке на учет в налоговом  органе по месту жительства на территории Российской Федерации, и свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - индивидуальный предприниматель Воробей В.Н. зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

Кроме того, из материалов дела следует, что местом исполнения договора  № 713 от 01.01.2014 стороны установили – Санкт-Петербург.

Таким образом, ООО «Восток-Запад» реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4                              статьи 36 АПК РФ, обратился с исковым заявлением, по месту нахождения ответчика, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-78828/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                    М.Л. Згурская