Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-20254/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «ЛегасПроф»: Вааг Т.А. по доверенности от 16.07.2014,

от конкурсного управляющего: Тарасова Е.С. по доверенности от 28.11.2014,

от ФНС России: Кротова О.О. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29790/2014, 13АП-29792/2014)  ООО «ЛегасПроф», конкурсного управляющего ООО «Пятый океан» Шестаковой О.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-20254/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе ООО «ЛегасПроф» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Пятый океан» возложенных на него обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 ООО «Пятый океан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Шестакова Олеся Анатольевна, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012.

ООО «ЛегасПроф» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Пятый океан» Шестаковой О.А., выразившиеся выразившееся в неоднократном нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего; неоднократном нарушении правил проведения собраний кредиторов должника; неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника; непринятии мер к уменьшению расходов на оплату услуг привлеченного лица для оказания юридической помощи и отстранить Шестакову О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.11.2014 суд признал действия конкурсного управляющего ООО «Пятый океан» в части передачи полномочий по проведению собраний кредиторов ООО «Пятый океан» от 21.05.2014 и 21.08.2014, проведенных в ее отсутствие, незаконными. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛегасПроф», конкурсный управляющий ООО «Пятый океан» Шестакова О.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЛегасПроф» просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт о признании несоответствующими закону  действий конкурсного управляющего и его отстранении. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим необоснованно заключен дополнительный договор с ЗАО АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на оказание юридических услуг, поскольку такие услуги входили в предмет основного договора № 1-11/12 от 01.11.2012; привлеченной организацией ЗАО АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» фактически осуществлялись ведение реестра требований кредиторов, в то время как полномочия конкурсного управляющего не могут быть переданы третьим лицам; должник несет ежемесячно расходы в сумме 250 000 руб. на оплату привлеченных специалистов, в то время как объем оказываемых ими услуг снижается с декабря 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО «Пятый океан» Шестакова О.А. просит отменить определение в части удовлетворения заявления.

По мнению подателя жалобы, кредиторами на собраниях от 21.05.2014 и 21.08.2014 приняты решения о возможности проведения собрания в отсутствие конкурсного управляющего; вопросы, включенные в повестку дня собраний кредиторов от 21.05.2014 и 21.08.2014 не оказывали существенное влияние на ход упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника; все необходимые мероприятия, выполнение которых входит в обязанности конкурсного управляющего исполнены.

В судебном заседании представитель ООО «ЛегасПроф» поддержал изложенные в его жалобе доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ООО «ЛегасПроф» и поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ФНС России письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не превышен.

Довод подателя жалобы о том, что расходы в сумме 250 000 руб. завышены, поскольку с декабря 2013 года объем оказываемых ЗАО АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» услуг уменьшился, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, сведения о работниках должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Положениями пункта 11 указанных Правил установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

ООО «ЛегасПроф» в своем заявлении не указало, какое именно правило составления отчета нарушено, какие именно сведения были не представлены собранию кредиторов. Таким образом, указанный довод заявления правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Более того, в абзаце 4 пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что к числу полномочий арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

Таким образом, непринятие участия в собрании кредиторов от 21.05.2014 и 21.08.2014 и поручение их проведения третьи лицам, не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении жалобы ООО «ЛегасПроф» на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Факт признания судом действий (бездействия) конкурсного управляющего Шестаковой О.А. ненадлежащими не свидетельствуют о неспособности Шестаковой О.А. к надлежащему ведению конкурсного производства по данному делу, поскольку нарушения носят устранимый характер; отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять процедуру конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения