Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А26-4512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А26-4512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25727/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.09.2014 по делу № А26-4512/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МКС-Петрозаводск"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, адрес: г.Петрозаводск, ул.Маршала Мерецкова, 16, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185000, г. Петрозаводск ,ул. Ленина, 2, далее - Комиссия, административный орган) от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 15.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе  Комиссия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал протокол осмотра от 17.03.2014, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем пришел к неправильному выводу о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 муниципальным инспектором проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Невского, 28. В ходе обследования установлено наличие на фасадах здания надписей; не обеспечение очистки кровли от сосулек и наледи. Муниципальным инспектором произведено фотографирование, в присутствии понятых оформлен протокол осмотра.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 19.03.2014 муниципальный инспектор составил протокол об административном правонарушении. Обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.

Постановлением Комиссии от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях заявителя, суд первой инстанции признал постановление от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/21 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комиссии в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в силу части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Статьей 25 Правил предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

По мнению Комиссии, наличие события административного правонарушения в действиях Общества, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4, пункта 7 статьи 7, статьи 25 Правил подтверждается протоколом осмотра от 17.03.2014 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Комиссией не оспаривается, что протокол осмотра от 17.03.2014 составлен муниципальным инспектором в отсутствие представителя Общества.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте проведения осмотра находящейся в его управлении территории материалы дела также не содержат.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, протокол осмотра от 17.03.2014 составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу,. Недействительность протокола осмотра от 17.03.2014 влечет в рассматриваемом случае ничтожность составленного на его основании протокола об административном правонарушении 19.03.2014.

Иных доказательств, подтверждающих невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по проспекту А. Невского города Петрозаводска, в материалы дела не представлено. Общество, оспаривая выводы проверяющих, ссылается на акт от 18.03.2014, в котором отражено выполнение работ по очистке кровли дома 28 по улице А.Невского от снега и наледи, а также на акт от 26.03.2014 о выполнении работ по подсыпке придомовой территории противогололедными материалами.

При этом, поскольку определения о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением ведущим муниципальным инспектором факта правонарушения материалы административного дела не содержат, то в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении считалось возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, то есть с момента составления протокола осмотра от 17.03.2014, а потому доводы Комиссии о том, что спорный протокол осмотра составлен в соответствии с действующим законодательством и явился основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комиссией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановлении Комиссии от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/21 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 15.09.2014 судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.09.2014 по делу №  А26-4512/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова